Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-1932/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Попова П.Г., Репиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Кислова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

" Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.

Установить в отношении Кислова С.Ю., "данные изъяты" административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства.

В период административного надзора установить Кислову С.Ю. следующие административные ограничения:

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Предупредить Кислова С.Ю. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ",

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Кислова С.Ю., подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Кислов С.Ю. был осуждён за совершение в том числе тяжкого и особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в связи с чем просит установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кислов С.Ю. просит отменить решение в части возложения на него ограничений, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов), поскольку предполагаемое место работы будет связано с разъездами и командировками. Также просит учесть, что имеет желание участвовать в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей супруги, в связи с чем ему необходимо организовывать их досуг с выездом на различные мероприятия.

Кислов С.Ю., представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона срок административного надзора устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством РФ

для

погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст.86 УК РФ

судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку Кислов С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области за совершение, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается приговорами Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2003 года (л.д.5-7) и 22 января 2004 года (л.д.9-13), Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2007 года (л.д.15-19), у суда имелись основания для установления административного надзора.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Кислова С.Ю., не являются чрезмерными и отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Кислова С.Ю. о том, что установление административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, препятствуют разъездному характеру работы и командировкам, не влекут отмену решения, поскольку соответствующий вид ограничений прямо предусмотрен специальным законом. Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел о получении разрешения на краткосрочный выезд при решении вопросов трудоустройства. В силу ст. 10 вышеуказанного Закона, при наличии уважительных причин (изменении обстоятельств, в том числе жилищных) поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене (замене) установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: