Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-1934/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Попова П.Г., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Курносовой Е.В. - Сёмушкина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Курносовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Курносова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Семушкина М.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 г. Считает его незаконным, вынесенным с существенными и грубыми нарушениями норм Федерального закона N 229-ФЗ, в заведомо ненадлежащем территориальном подразделении ФССП, т.к. исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться судебным приставом-исполнителем только по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. Между тем местом регистрации, постоянного жительства и пребывания Курносовой Е.В. является жилое помещение, находящееся в Ленинском районе г. Пензы. Данный факт судебному приставу-исполнителю Журилиной С.В. достоверно известен и документально подтвержден надлежащими документами.

По изложенным основаниям просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Журилиной С.В. от 17 марта 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным и прекратить производство по указанному делу.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курносовой Е.В.-Сёмушкин М.В. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном иске.

Административный истец Курносова Е.В., ее представитель Сёмушкин М.В., заинтересованное лицо ООО КБ "Агросоюз" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Курносовой Е.В., суд, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1,7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 14 марта 2017 г. в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области представителем ООО КБ "Агросоюз" был подан для принудительного исполнения исполнительный лист от 2 ноября 2016 г. N, выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" в отношении должника Курносовой Е.В., "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу взыскателя ООО КБ "Агросоюз".

Аналогичные сведения об адресе проживания должника содержались и в заявлении взыскателя от 10 марта 2017 г. о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении Курносовой Е.В.

Принимая во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, учитывая сведения о месте жительства должника на территории Железнодорожного района г. Пензы, указанные в исполнительном листе и в заявлении взыскателя, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилина С.В. 17 марта 2017 г. обоснованно возбудила в отношении Курносовой Е.В. исполнительное производство N-ИП.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Курносова Е.В. не имеет регистрации и имущества на территории Железнодорожного района г. Пензы, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области от 07 апреля 2017 г., утвержденного старшим судебным приставом районного отдела, исполнительные производства от 17 марта 2017 г. N-ИП и от 22 декабря 2016 г. N-ИП были переданы в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по территориальности, что соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Таким образом, оснований полагать, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Журилина С.В., нарушила права административного истца Курносовой Е.В., не имеется.

Тот факт, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии места жительства должника на территории Железнодорожного района г. Пензы, не свидетельствует о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства по заявлению взыскателя от 14 марта 2017 г.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы административного истца не были нарушены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой Е.В., в лице ее представителя Сёмушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: