Постановление Президиума Пензенского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 4У-353/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сериковой Т.И.

и членов президиума - Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Фролова А.И. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2011 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года)

Фролов А.И., "данные изъяты", судимый:

- 1 декабря 1998 года приговором Военного суда Приволжского военного округа (с учетом изменений, внесенных определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 апреля 1999 года) по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 13 июня 2006 года по отбытии срока наказания;

- 7 ноября 2007 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 3 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 8 апреля 2011 года.

Осужденный Фролов А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания неоднократно поощрен администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова А.И. отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 года постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении предвзято оценил его поведение и другие обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, указывает, что положительно характеризующих его личность данных больше, чем допущенных им нарушений, а именно: он имеет 24 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация учреждения положительно характеризует его и ходатайствует об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, вывод суда, что он, находясь на свободе, может совершить новое преступление, является незаконным. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что в апелляционной жалобе им было заявлено желание присутствовать при ее рассмотрении, ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи; также он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции согласно закону не менее чем за 7 суток до его начала.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Фролова А.И. и его защитника-адвоката Астафьева В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фролов А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2011 года.

Первомайский районный суд г. Пензы, рассмотрев ходатайство осужденного, постановилвышеуказанное решение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 года постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного Фролова А.И. подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч.2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материала, осужденный Фролов А.И. подал апелляционную жалобу на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2017 года, при этом ходатайствовал о своем участии при рассмотрении судом апелляционной инстанции материала об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания ходатайство осужденного Фролова А.И. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вынес постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

При таких обстоятельствах, данное апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Фролова А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Из личного дела осужденного следует, что уведомление о дате судебного заседания Фролов А.И. получил 27 апреля 2017 года, о чем имеется его личная подпись.

Президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции, поэтому другие доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2017 года и апелляционным постановлением от 17 мая 2017 года могут быть проверены и учтены при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Фролова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении Фролова А.И. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий