Решение Пензенского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 7-258/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2017 года жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе Рудняева П.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Рудняева П.Н. от 16 декабря 2016 года Здобнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Здобнова С.А. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу в отношении Здобнова С.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласился начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе Рудняев П. Н., в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание Рудняев П.Н. и Здобнов С.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе Рудняева П. Н. без его участия и участия Здобнова С.А..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом, что Здобнов С.А. 05 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут на улице Карпинского, в районе дома N 2, в городе Пензе управляя автомобилем "Рено Логан" регистрационный знак "данные изъяты", являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не принял необходимые меры чтобы освободить проезжую часть дороги и не создавать препятствий для движения других транспортных средств, то есть не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Здобнова С.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что в результате возникших противоречий относительно обстоятельств ДТП, водителями ТС были предприняты меры к вызову сотрудников ДПС.

Указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водитель Здобнов Е.Г. не получал.

Инспектор ДПС "данные изъяты". был направлен на место ДТП 05 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут, и оформление обстоятельств ДТП осуществлялось до 21 часа 25 минут 05 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Здобнова С.А. к административной ответственности, обнаружены 05 декабря 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Здобнова С.А. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Здобного С.А. оставить - без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе Рудняева П. Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.