Решение Пензенского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-280/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2016 года жалобу представителя ООО "Автодорога" Романюка К.Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года ООО ""Автодорога", за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором ООО "Автодорога" Недопекиной Т.А. 06 апреля 2017 года была подана в Железнодорожный районный суд г. Пензы жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года жалоба генерального директора ООО "Автодорога" Недопекиной Т.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года была направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы, поскольку жалоба должна быть рассмотрена по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

В поданной жалобе представитель ООО "Автодорога" Романюк К.Р. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого просит восстановить срок для обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя УМВД России по городу Пензе Матюкина А.П., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, нахожу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его, поскольку копия определения судьи юридическим лицом не была получена.

Как усматривается из представленных материалов, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года ООО "Автодорога" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ООО "Автодорога" нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, а именно являясь юридическим лицом ответственным за производство работ на дороге, 23 сентября 2016 года в период с 14 час. 08 мин. до 14 час. 20 мин. на участках ул. Измайлова от дома N 28а до пересечения с ул. Антонова и на участке ул. Антонова от ул. Измайлова до дома N 58 по ул. Измайлова, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции улично-дорожной сети, а именно на участках ул. Измайлова от дома N 28а до пересечения с ул. Антонова допустило отсутствие стационарного электрического освещения на всем протяжении, напротив дома N 28а по ул. Измайлова неправильно применило дорожный знак 1.20.3 "Сужение дороги справа", на пересечении ул. Измайлова-Стрельбищенской на регулируемых пешеходных переходах через ул. Измайлова справа по ходу движения в направлении ул. Антонова допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, "Пешеходный переход", горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", через ул. Стрельбищенскую слева по ходу движения в направлении ул. Измайлова допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, "Пешеходный переход", горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", не обеспечило участок производства работ со стороны ул. Стрельбищенской дорожным знаком 1.25 "Дорожные работы", выставленным на расстоянии 50 метров по ул. Стрельбищенской, на участке ул. Антонова от ул. Измайлова до дома N 58 по ул. Измайлова, в месте производства работ, допустило отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки, а так же в месте установки полимерных блоков на проезжей части допустило отсутствие дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", неправильно применило дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход".

06 апреля 2017 года генеральный директор ООО "Автодорога" Недопекина Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года.

Направляя жалобу генерального директора ООО "Автодорога" Недопекиной Т.А. по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы, судья районного суда исходила из того, что жалоба должна быть рассмотрена по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

С данным выводом судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Направляя жалобу генерального директора ООО "Автодорога" Недопекиной Т.А. по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы, судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы не было учтено, что действия по установлению дорожных знаков, должно было совершено в Железнодорожном районе г. Пензы.

В связи с этим подведомственность рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Автодорога" Недопекиной Т.А. относиться к компетенции Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в нарушение положений КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить представителю ООО "Автодорога" Романюку К.Р. срок обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодорога" отменить, жалобу генерального директора ООО "Автодорога" Недопекиной Т.А. направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.

Судья областного суда П.Г. Попов.