Решение Пензенского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-304/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года жалобу Варакина Д.В. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 02 июня 2015 года Варакин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Варакина Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 02 июня 2015 года и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2016 года, Варакиным Д.В. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2017 года жалоба Варнакина Д.В. была направлена по подведомственности для рассмотрения в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области N "данные изъяты" от 02 июня 2015 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 ноября 2016 года изменено, действия Варакина Д.В. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Варакин Д.В. просит об отмене указанных процессуальных актов, а производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указывает, что решением суда ему был вменен состав другого административного правонарушения, не смотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Варакин Д.В. и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2016 года в 06 час. 41 мин. по адресу: Пензенская область, автодорога М5 Урал, 586 км., (с. Михайловка) водитель транспортного средства марки KIAXMSORENTO, регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Варакин Д.В. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

Превышение водителем скорости подтверждены фотоматериалами, и зафиксировано с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме прибором Автодория, идентификатор N 006-030/004-106, сертификат N 5025572, поверка действительна до 22.04.2017 года, что отражено в постановлении "данные изъяты" от 02 июня 2015 года должностного лица.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения Варакиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, идентификатор N 006-030/004-106, сертификат N 5025572, поверка действительна до 22.04.2017 года,

Доводы заявителя в жалобе о том, что ему был вменен состав другого административного правонарушения, не смотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, не принимаю во внимание, поскольку действия Варакина Д.В. судьей районного суда были переквалифицированы на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с части 7 статьи 12.9 указанного Кодекса, при этом административное наказание не усилилось и не ухудшилось положение последнего.

По части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Варакин Д.В. был привлечен к ответственности обоснованно в срок установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса и при переквалификации действий заявителя на более мягкое правонарушение требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются.

Судьей районного суда обоснованно исключен квалифицированный признак - повторное совершение однородного правонарушения, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене решения судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

С учетом установленных обстоятельств, действия Варакина Д.В. судом квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно и наказание снижено до санкции, предусмотренной данной статьей.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Варакиным Д.В. не представлено бесспорных доказательств, его невиновности.

Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Варакина Д.В. должны быть квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варакина Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов