Решение Пензенского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-317/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу Мельникова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Мельникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.А. 07 апреля 2017 года подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мельникова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Мельников А.А. 16 июня 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления и решения, в связи с нарушением судьей материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что судья необоснованно ссылается в решении на видеозапись правонарушения, поскольку о наличии такой видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не указано. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Мельников А.А. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требовании этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 22 поименованного закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

Светофоры применяются в соответствии стандартом Российской Федерации ГОСТ Р52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 109-ст, согласно которому светофоры с зелеными стрелками (стрелкой) в дополнительной секции типов Т.1.п и Т.1.пл применяются для раздельного пропуска транспортных средств определенных направлениях с данного подхода к перекрестку в случаях, если по техническим или экономическим соображениям невозможно применение светофоров, выполненных в виде красного, желтого и зеленого цветов типа Т.2.

Пунктом 4.2.10 Стандарта установлено, что при наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала носят контурные стрелки направлений движения, которые в силу пункта 6.4 Правил информируют водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывают иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение, согласно пункту 6.2 Правил, в дополнительной секции, свидетельствует о запрете движения в направлении, обозначенном стрелкой в данной секции.

В соответствии с п.п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что 02 апреля 2017 г. в 20 часов 43 минуты, водитель Мельников А.А., управляя автомашиной ВАЗ-217030 регистрационный знак "данные изъяты", в г.Пензе, ул.Суворова, 90А - ул.Плеханова, произвел поворот на право при выключенной дополнительной секции светофора разрешающий поворот направо, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Мельников А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" 02 апреля 2017 года; протоколом об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года; постановлением N "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года; видеозаписью правонарушения.

Наказание за вышеуказанной правонарушение назначено Мельникову А.А. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, справедливо и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, который находился на ул. Суворова не мог видеть, что заявитель под выключенную секцию светофора завершал маневр поворот направо, не принимаю во внимание, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами, справкой МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 23.05.2017 года о режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке, из которой следует, что дополнительные секции светофора подключены к одному каналу светофорного контролера и работают одновременно.

Довод жалобы о том, что судья в решении необоснованно сослался как на доказательство на видеозапись правонарушения, поскольку о её наличии не было указано в протоколе об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку видеозапись правонарушения имеется и приложена к административному материалу.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основанием к отмене, либо изменению законно вынесенных постановления и решения не являются.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 02 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова А.А. оставить без изменения, жалобу Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья -