Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-2677/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

потерпевшей А.А.Г. и её представителя адвоката Киримовой К.Р.,

осуждённого Шевченко Ю.Л.,

адвоката в интересах осуждённого - Фишер С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шевченко Ю.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017, которым

Шевченко Ю.Л., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75.1 УПК РФ разъяснено осужденному Шевченко Ю.Л. о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Кордон Столбик, 1 соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Разъяснено осужденному Шевченко Ю.Л., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Шевченко Ю.Л. исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, а также в этот срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Шевченко Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого Шевченко Ю.Л., возражений на неё адвоката Каримовой К.Р. и заместителя прокурора г. Ставрополя Король С.И., выслушав выступления осуждённого Шевченко Ю.Л. и адвоката Фишера С.Ф. об изменении приговора, потерпевшей А.А.Г., её представителя - адвоката Киримовой К.Р. и прокурора Степаненко О.Н., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 Шевченко Ю.Л. признан виновным в том, что 02.10.2016 в г. Ставрополе, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода А.Е.Т., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть А.Е.Т.

В апелляционной жалобе осуждённый Шевченко Ю.Л., не оспаривая квалификации его действий, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не учтены такие обстоятельства как то, что на месте происшествия отобразились следы торможения. Это свидетельствует о том, что, как только он увидел пешехода А.Е.Т., сразу же принял меры к экстренному торможению, автобус в состоянии торможения после наезда на пешехода преодолел расстояние не более 1 метра. Для полной остановки не хватило всего одного метра.

Указывает, что до момента наезда он двигался со скоростью около 44 км/ч, что значительно меньше разрешенного скоростного режима на данном участке проезжей части.

Полагает, что он виноват лишь только в том, что вовремя не заметил пешехода, поскольку двигался по правой полосе и больше внимания обращал на правую сторону и обочину, а пешеход появился слева от него. Отсутствие разделяющей дорожной разметки также не позволяло правильно оценить расстояние до пешехода и момент возникновения угрозы для движения.

Указывает, что от случившегося он находился в шоковом состоянии и не мог принимать правильные и быстрые решения, поэтому выполнял указания Ч.А.А., который оказался сотрудником ДПС, и морально и профессионально был готов к сложившейся трагической обстановке.

Он искренне принес потерпевшей соболезнования в судебном заседании и попросил у нее прощения. Ранее встретиться с потерпевшей не мог, так как следователь не давал ее номер телефона. А при встрече в суде зять потерпевшей - Л.B.C. запретил ему к ним подходить и настраивал потерпевшую против него.

Осуждённый обязуется возместить причиненный материальный и моральный вред, который потерпевшая заявит в гражданском иске.

По мнению осуждённого, при учете данных о его личности суд не учел, что у него имеется заболевание туберкулеза и он до выздоровления состоял на учете.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при этом, социальная цель наступления справедливости и назначение справедливого и соразмерного наказания будет достигнута.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 года в его отношении изменить, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УПК РФ с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого адвокат Киримова К.Р. считает, что свою вину осуждённый никоим образом не пытался загладить, извинения принес лишь в судебном заседании, никакой помощи в организации и проведении похорон погибшего не оказывал, моральный вред также не загладил.

Считает доводы о том, что Шевченко Ю.Л. предпринял все меры для недопущения столкновения с погибшим, о чем, якобы, говорят имеющиеся на месте ДТП следы торможения, неуместными и не подлежащими рассмотрению в качестве обстоятельств, на которые можно ссылаться.

По мнению адвоката, осужденный пренебрёг нормами ПДД и допустил наезд на пешехода А.Е.Т.

Указание на то, что на асфальте имеются следы экстренного торможения, не говорит о том, что оно являлось заблаговременным.

Имеющееся в деле заключение эксперта N 70-э от 25.01.2017 подтверждает то, что водитель Шевченко Ю.Л. имел техническую возможность снизить скорость и остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, то есть мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу А.Е.Т.

Кроме того, указывает, что Шевченко Ю.Л. имеет погашенную судимость по ч. 3 ст. 33 - п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, 33 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 3 - 325 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ, был освобожден в соответствии с постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ... суда от 03.02.2006, систематически привлекается к административной ответственности за нарушение КоАП.

Считает, что вынесенный в отношении Шевченко Ю.Л. приговор справедливый и не подлежит изменению в сторону смягчения наказания.

Просит приговор Промышленного районного суда от 27.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю.Л. - без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ставрополя Король С.И. считает, что приговор Промышленного районного суда города Ставрополя в отношении Шевченко Ю.Л. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению, а доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

По мнению прокурора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.03.2017 в отношении Шевченко Ю.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный по своему существу вывод о доказанности вины Шевченко Ю.Л. в совершенном преступления на основе объективной оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Шевченко Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого Шевченко Ю.Л. об обстоятельствах происшествия; показаниями потерпевшей А.А.Г., свидетелей Ч.А.А., Ж.Н.Н., Л.В.С., П.А.А., Н.В.В. об известных им обстоятельствах происшедшего; заключением эксперта N 70-э от 25.01.2017 о допущенных Шевченко Ю.Л. нарушениях правил дорожного движения и возможности избежания им столкновения с пешеходом; протоколом осмотра места происшествия.

Наличие состава преступления в действиях Шевченко Ю.Л. также подтверждается заключением эксперта N 3 от 16.01.2017 о причинах смерти А.Е.Т.

Исследованные судом доказательства, в т.ч. показания подсудимого, указанных свидетелей, судом в приговоре оценены правильно, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и существо принятого по делу решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает соответствующие доводы жалобы о том, что Шевченко Ю.Л. не смог избежать столкновения несостоятельными.

Оценивая выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий Шевченко Ю.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода А.Е.Т. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осуждённым нарушениями Правил дорожного движения.

Все указанные доказательства, в т.ч. заключения экспертов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованными и квалифицированными экспертами, указанные доказательства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Шевченко Ю.Л. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания к удовлетворению доводов жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом отсутствуют.

Правовая оценка действий осужденного Шевченко Ю.Л. сомнений не вызывает, уголовный закон судом применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении Шевченко Ю.Л. в ходе судебного заседания не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Шевченко Ю.Л.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного Шевченко Ю.Л., судом первой инстанции обоснованно назначено ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрено оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения осужденному принудительных работ.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены, как и то, что Шевченко Ю.Л. ранее не судим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие у Шевченко Ю.Л. заболевания, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, в т.ч. состояние его здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о применении условного осуждения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - по основаниям п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Наступление последствий в виде смерти является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, однако судом указанное обстоятельство необоснованно учтено при назначении наказания осужденному.

"Мнение потерпевшей о назначении максимального наказания, связанного с лишением свободы", не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на это обстоятельство является нарушением закона, однако судом указанное обстоятельство также необоснованно фактически учтено при назначении осужденному наказания.

Учитывая изложенное, данные ссылки подлежат исключению из приговора суда, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 в отношении Шевченко Ю.Л. изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания "мнения потерпевшей о назначении максимального наказания, связанного с лишением свободы", а также на наступление последствий в виде смерти.

Назначенное Шевченко Ю.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шевченко Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.