Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-3530/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Плужникова Д.В.,

защитника - адвоката Хлопотнова Е.В., действующего в интересах осужденного Плужникова Д.В., представившего удостоверение и ордер N17с 045102 от 11.04.2017,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшей Н.- Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плужникова Д.В., адвокатов Гулого М.М. и Хлопотнова Е.В. в интересах осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя Тумасян С.П.

на приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года, которым:

Плужников Д.В., "данные изъяты";

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- мера пресечения Плужникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

- осужденному определён порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно;

- срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

- гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворён частично;

- постановленовзыскать с Плужникова Д.В. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, а во взыскании "данные изъяты" - отказать;

- взыскать с Плужникова Д.В. в пользу К. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, а во взыскании "данные изъяты" - отказать;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Плужникова Д.В. и адвоката Хлопотнова Е.В. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плужников Д.В. признан виновным и осужден за то, что, не имея права на управление транспортным средством, будучи подвергнутым, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. административному наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, управляя автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", грубо нарушил требования п.п. 2.7 абз.1; 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года N 652), выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Плужниковым Д.В. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты"Ш. тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ГБУЗ "данные изъяты"; водителю данного автомобиля К. - тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступления совершены Плужниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М., в интересах осужденного Плужникова Д.В., не согласившись с приговором суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его изменить, мировое соглашение Плужникова Д.В. и Н., утвердить, производство по гражданскому иску Н., прекратить, с учётом полного возмещения Н. морального и материального вреда наказание, назначенное Плужникову Д.В., считать условным.

Указывает, что до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, Н. и Плужниковым Д.В. по заявленному гражданскому иску достигнуто мировое соглашение, что влекло за собой прекращение производства по делу в части заявленных исковых требований. Однако судом производство по гражданскому иску не прекращено, гражданский иск Н. удовлетворен.

Поскольку мировым соглашением было предусмотрено полное возмещение Н. вреда, причиненного преступлением, то, отказавшись утвердить мировое соглашение, суд не принял во внимание факт полного возмещения вреда, отверг этот факт, что не могло не повлиять на решение о размере и способе исполнения назначенного Плужникову Д.В. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хлопотнов Е.В., в интересах осужденного Плужникова Д.В., полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью, просит его изменить, назначенное его подзащитному наказание просит считать условным.

Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Плужникова Д.В., в связи с тем, что судом не учтены доводы стороны защиты о том, в ходе следствия нахождения Плужникова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не было установлено надлежащим образом.

По его мнению, справка о результатах химико-токсикологического исследований N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям допустимости и достоверности, установленным УПК РФ. Так, в материалах дела имеется копия данной справки, заверенная ненадлежащим образом в нарушение Постановления Правительства РФ N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (в редакции от 07.09.2011).

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальных документы, подтверждающие изъятие образцов крови Плужникова Д.В. надлежащим образом для проведения её последующего исследования, что ставит под сомнение законность самой процедуры исследования крови и вообще её принадлежность Плужникову Д.В. Состояние опьянение Плужникова Д.В. не оформлено надлежащим документальным образом в виде "акта освидетельствования" или "акта медицинского освидетельствования" в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

При проведении исследований крови и составлении справка о результатах химико-токсикологического исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, в ней нет указаний о том, что у Плужникова Д.В. при наличии в крови указанной концентрации этанола, (1,50 г/л) наступило состояние "Опьянение", что является необходимым признаком объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относиться к категории неумышленных преступлений, Плужников Д.В. совершил преступление впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, полностью признал предъявленное ему обвинение, извинился перед потерпевшими, частично возместил вред потерпевшей Н. выплатив ей моральный ущерб в размере "данные изъяты", обязался в дальнейшем полностью возместить вред обоим потерпевшим, в установленном приговором суда размере.

Также суд неправомерно посчитал состояние опьянения подсудимого, (которое при вышеуказанных обстоятельствах, нельзя считать установленным надлежащим образом доказанным и достоверно установленным), как обстоятельство отрицательно характеризующее его личность.

В апелляционной жалобе осужденный Плужников Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хлопотнова Е.В., также просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание просит считать условным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М., также ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хлопотнова Е.В., просит приговор суда изменить, назначенное Плужникову Д.В. наказание просит считать условным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тумасян С.П., считая приговор суда подлежащим изменению виде неправильного применения судом уголовного закона, просит его изменить, заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о назначении дополнительных наказаний в виде лишения права управлять транспортным средством на наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, указанный в приговоре; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о назначении Плужникову Д.В. строгого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указывает, что в нарушение п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд, при назначении дополнительного наказания, не конкретизировал вид деятельности. Кроме того, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учёл мнение потерпевшего о назначении Плужникову Д.В. строгого наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Выводы суда о виновности Плужникова Д.В. в совершении описанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не смотря на непризнание вины осужденным Плужниковым Д.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 264 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

-показаниями потерпевшего К.,

данными им в судебном заседании, из которых следует, что

он и погибший Ш. ехали с города Москва на автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". под его управлением, Ш. сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехавший во встречном направлении автомобиль темного цвета "данные изъяты". на расстоянии 10-15 метров неожиданно выехал на полосу его движения и стал приближаться к их транспортному средству. Он выкрутил руль вправо стал уходить от удара, и ушел от лобового удара, но удар пришелся на заднюю часть автомобиля. От столкновения его автомобиль стал двигаться в лесополосу, он не смог справится с его управлением и автомобиль столкнулся с деревом после чего автомобиль загорелся. Будучи пристегнутыми ремнями безопасности они не могли самостоятельно покинуть автомобиль. Его первым вытащили из автомобиля, а Ш. долго не вытаскивали, боялись, так как машина продолжала гореть. По приезду скорой помощи его увезли в больницу. Все документы и личные вещи, находящиеся в машине сгорели. Кроме того, он пояснил, что все произошло рано утром, но уже было светло. Плужников Д.В. никакую помощь не оказывал,, не принес свои извинения до настоящего времени. Транспортное средство "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты""данные изъяты" на котором они ехали его друга, было технически исправно, примерно за 1- 1,5 месяца до случившегося проходил техосмотр в г. Буденновске на СТО. Расстояние, на котором он обратил внимание на автомобиль "данные изъяты", составляло примерно 200 - 250 метров. Автомобиль под его управлением двигался 90 км/ч. С какой скоростью двигался приближающийся автомобиль он пояснить не может. В момент маневра он одновременно повернул руль вправо и применил торможение, затем уклонившись от лобового удара, автомобиль стал двигаться прямо. Само столкновение с задней частью автомобиля он не видел, а только ощутил толчок. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, и он протолкнул автомобиль дальше вправо;

-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Н., супруги Ш. от которого у неё два малолетних ребенка. До смерти Ш. полностью обеспечивал их семью, работая директором ООО ""данные изъяты"". В начале августа 2015 года Ш. с К. уехали в г. Москву по рабочим делам на автомобиле "данные изъяты", находящимся в аренде у её супруга. ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов, ей на мобильный телефон позвонила женщина, по имени О. и сообщила, что её муж попал в ДТП в "адрес". Говорила, что её муж и К. ни в чем не виноваты и что её муж находиться в менее тяжком состоянии, чем К.ДД.ММ.ГГГГ года её мужа перевели в Больницу скорой медицинской помощи г. Ставрополя, где ДД.ММ.ГГГГ года он скончался. Ей разъяснено право подать гражданский иск, однако данным правом она в настоящее время воспользоваться не желает. ("данные изъяты");

-показаниями свидетеля С., в судебном заседании о том, что он со своей супругой Ч.ДД.ММ.ГГГГ ехали со стороны г. Ставрополь по направлению в г. Светлоград. В районе "адрес" Подъехав ближе, увидел на обочине по ходу его движения лежавший на крыше автомобиль "данные изъяты" синего цвета. Автомобиль "данные изъяты" белого цвета, передней частью располагался около дерева и горел, находившиеся там люди оказывали помощь пострадавшим. Они с женой оправились к автомобилю "данные изъяты" для того, чтобы посмотреть, нужна ли их помощь водителю. Возле автомобиля "данные изъяты" сидел молодой человек, в неадекватном состоянии на предложенную помощь сообщил, что с ним все нормально, помощь не нужна ... " Пострадавших из горящей машины оттащили в сторону, боялись, взрыва бензобака. Вызвали скорую помощь. Его супруга с его телефона звонила родственникам пострадавших. С первого взгляда было видно, что травмы у потерпевших серьезные;

-аналогичными показаниями свидетеля Ч., допрошенной в ходе судебного заседания ;

-показаниями потерпевшего Я., данными им в судебном заседании, состоящего в должности следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району которым ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ был осуществлен выезд на место ДТП, где он составил схему ДТП. По прибытию на место происшествия пострадавшие из автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" находились уже в Грачёвской ЦРБ. Плужников Д.В. был им опрошен в палате Грачёвской ЦРБ, опросить пассажиров из автомобиля "данные изъяты" не представилось возможным, из-за тяжелого их состояния. При опросе Плужникову Д.В. были разъяснены права. Под объяснениями, составленными им, Плужников Д.В. поставил свою подпись. Схема ДТП на л.д.20 том дела N1, составлялась им, замер производился реально, мерили в метрах.

-показаниями эксперта Ж., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ею

была проведена экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Плужникова Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ. При внешнем осмотре "данные изъяты" было обнаружено динамическая притертость, это контактное взаимодействие двух предметов в движении, когда частицы втираются в лакокрасочное покрытие в исследуемый автомобиль. В данном случае автомобиль "данные изъяты" имеет множество царапин на иллюстрациях к заключению снимок 1,2,3,4,5,6. На иллюстрации снимка N 4 отображено все, что они увидели при внешнем осмотре, но с применением лупы они могут увидеть частички, которые настолько бывают маленькие, что внедряются в лакокрасочное покрытие автомобиля. При микроскопическом исследовании и с помощью ряда химических исследований можно точно сказать, что это частицы лакокрасочного покрытия. В данном случае частицы четырехслойные. Наслоение белого цвета было обнаружено на левом крыле и вверху передней двери автомобиля. Она сравнивала лакокрасочное покрытие, изъятое с автомобиля "данные изъяты", взяв его из нижней части двери, так как автомобиль сгорел. Покрытие на автомобиле "данные изъяты" было заводское, следы, обнаруженные на левом крыле и левой передней двери автомобиля ВАЗ 2104 - четырехслойное лакокрасочное покрытие, то есть лак, эмаль и два грунта покрытия, стандартное заводское. В данном лакокрасочном покрытии были особенности, относящиеся к лакокрасочному покрытию автомобиля "данные изъяты", родовая принадлежность возможна, но автомобили "данные изъяты" на заводе изготовителе красят именно таким покрытием.

-показаниями эксперта У., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что вмятина на левой задней двери и крыле автомобиля "данные изъяты" могла образоваться одномоментно с передней частью автомобиля при наезде на ствол дерева. Он определилэто по повреждениям на дереве, по повреждениям находящимся на автомобиле передней части кузова. На левой задней двери и крыле автомобиля "данные изъяты" была вмятина, при этом не исключено что следы контактного взаимодействия были уничтожены, в результате термического воздействия путем горения кузова автомобиля "данные изъяты". Вмятины на задней двери автомобиля "данные изъяты" образовались не в одно время с повреждениями, которые образовались на передней части кузова автомобиля "данные изъяты". Некоторые следы могли быть уничтожены пожаром, например лакокрасочное покрытие, следы могли остаться на бампере машины, покрышке колеса, можно долго рассуждать. На стр. 7. первый абзац снизу он описывает повреждения, которые выявлены на автомобиле "данные изъяты", которые были образованны одномоментно при контакте с каким - то предметом, либо объектом, при опрокидывание автомобиля в процессе перемещения данного автомобиля по лесопосадке;

-показаниями специалиста Ф. (врач), допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является заместителем главного врача по амбулаторно клинической работе в обязанности которого входит контроль за соблюдением правил заполнения медицинскойдокументации. Подтвердила, что справка, имеющаяся в томе дела N 1 л.д.45 об исследовании, подписана и заверена ею. Пояснила, что концентрация обнаруженного вещества 1,5 г/л относится к состоянию алкогольного опьянения. Исследование крови она не проводила, она сделала вывод о нахождении Плужникова Д.В. на основании уже сделанного заключения в соответствии с имеющимися знаниями в данном разделе медицинской науке, а также на основании приказов, актов и нормативных документов.

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшиеся переломами пяти ребер, фрагментарным переломом левого бедна, оскольчатым переломом левой голени, осложнившейся развитием травматического, шока, жировой эмболии легких, гнойно- септических осложнений в виде двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии и левостороннего плеврита, приведших к полиорганной недостаточности, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Ш., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ГБУЗ СК "данные изъяты" ("данные изъяты")

-заключением эксперта N, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, К. получил - сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёк лобной области, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением, раны правого предплечья и правой кисти, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент экспертного осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", находится в технически неисправном неработоспособном состоянии (имеются деформации и повреждения деталей и узлов подвесок левого переднего и правого заднего колеса с нарушением геометрии их установки, а также разгерметизация шины правого заднего колеса и отсутствие левого переднего колеса). Данные неисправности носят аварийный характер, образовались в результате ДТП и следовательно до ДТП в ходовой части, представленного на исследование автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости. Установление причины и момента разгерметизации шин колёс автомобиля является компетенцией трасологической экспертизы и в компетенцию эксперта - автотехника не входит. На момент экспертного осмотра рулевое управление, представленного на исследование автомобиля регистрационный знак "данные изъяты", находится в технически исправном работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", находится в работоспособном состоянии. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, по её выходным параметрам (по величине установившегося замедления при торможении, либо длине тормозного пути) возможно при проведении ходовых испытаний, либо на специальном барабанном стенде, что в данном случае, с учётом имеющихся повреждений автомобиля, провести не представляется возможным ("данные изъяты").

-сообщением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения, согласно которого на основании сведений, имеющихся в материалах уголовного дела N, и повреждений на исследуемых автомобилях, установить какими частями автомобилей ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" и ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" произошел первичный контакт, механизм их столкновения, как располагались автомобили ""данные изъяты"" и ""данные изъяты"" по отношению друг к другу и к продольной оси дороги в начальный момент контакта, а также где на проезжей части дороги было расположено место их столкновения, не представляется возможным ("данные изъяты").

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покрышка левого переднего колеса автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" имеет одно сквозное повреждение. Соответственно этому повреждению, наружная сторона диска левого переднего колеса имеет загиб. Кромка внутренней стороны диска левого переднего колеса, на одном из участков, имеет следы контакта с дорожным, покрытием, образованные при движении автомобиля ""данные изъяты"" по дорожному покрытию, когда данное колесо было разгерметизировано. Внутренняя сторона диска правого заднего колеса автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" имеет загиб, его покрышка без повреждений. На диске и покрышке этого колеса следов, образованных при движении автомобиля ""данные изъяты"" по дорожному покрытию, когда данное колесо было разгерметизировано, не имеется. Загиб диска правого заднего колеса автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" был образован при опрокидывании данного транспортного средства. Загиб наружной стороны диска и сквозное повреждение покрышки левого переднего колеса были образованы одномоментно, наиболее вероятно при столкновении автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" с автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты". Далее, автомобиль ""данные изъяты"" двигался по проезжей части дороги, при этом его левое переднее колесо было разгерметизировано и заблокировано, с образованием на диске следов контакта с дорожным покрытием. То есть данные следы были образованы до выезда автомобиля ""данные изъяты"" за пределы проезжей части дороги ("данные изъяты").

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед началом торможения автомобиль ""данные изъяты"" под управлением водителя Плужникова Д.В. двигался со скоростью более 84 км/ч. Установить полную начальную скорость движения автомобиля ""данные изъяты"" в данной дорожно-транспортной обстановке экспертным (расчётным) путём не представляется возможным. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля ""данные изъяты"" Плужников Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 2.7 абз.1, 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 2.7 абз.1, 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ""данные изъяты"" Плужников Д.В. в данной дорожно-транспортной обстановке располагал технической возможностью не допустить ДТП. Действия водителя автомобиля ""данные изъяты"" Плужникова Д.В., описанные в постановлении о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 2.7 абз.1, 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Установить скорость движения автомобиля ""данные изъяты"" в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке при отсутствии его следов торможения экспертным (расчётным) путём не представляется возможным. В дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля ""данные изъяты"" К. при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В момент, когда водитель Плужников Д.В. "начал торможение" его автомобиль ""данные изъяты"" находился на расстоянии 11,3 метра от начала своих следов торможения и располагался примерно посередине проезжей части, с заездом на встречную полосу движения ("данные изъяты").

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на автомобиле ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" на левом переднем крыле и левой передней двери имеются наслоения в виде притертости посторонних порошкообразных частиц лакокрасочного материала белого цвета и пленкообразных четырехслойных (лак, эмаль белого цвета, грунты желтого и серого цвета) частиц лакокрасочного покрытия транспортного средства, имеющих общую родовую принадлежность как с четырехслойным лакокрасочным покрытием автомобиля "Mercedes-Benz GLK 350" регистрационный знак "данные изъяты", так и с заводским лакокрасочным покрытием автомобилей марки ""данные изъяты"". На автомобиле ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" на левой передней двери в нижней части имеются дугообразные наслоения в виде протертости частиц дорожного покрытия и частиц резины на основе этиленпропиленового каучука. На представленном левом переднем колесе от автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" имеются наслоения частиц резины на основе этилен-пропиленового каучука. Каких- либо наслоений в виде протертости частиц лакокрасочного покрытия на левом переднем колесе от автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" не имеется ("данные изъяты").

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Плужников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев ("данные изъяты").

Вина осужденного в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе "адрес", где произошло столкновение автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Плужникова Д.В. с автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления ("данные изъяты").

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", с которого было демонтировано и изъято левое переднее колесо ""данные изъяты"", "данные изъяты" ("данные изъяты").

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, от "данные изъяты", в ходе которого был осмотрен автомобиль ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", с которого было демонтировано и изъято правое заднее колесо ""данные изъяты"", "данные изъяты" ("данные изъяты").

- протоколом осмотра предметов, от "данные изъяты", согласно которого осмотрен автомобиль ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты". На момент осмотра у автомобиля "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" выявлены механические повреждения в виде деформации передней части кузова, задняя левая дверь и крыло, автомобиль сгорел полностью. На момент осмотра у автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", выявлены механические повреждения в виде полной деформации кузова (Том "данные изъяты"),

Вина осужденного подтверждается иными документами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в крови Плужникова Д.В. обнаружен этанол в концентрации 1,50 г/л. ("данные изъяты").

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания потерпевших, свидетелей, отношение осужденного к предъявленному обвинению были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают осужденного не установлено. Суду не представлено доказательств того, что кто- либо из свидетелей испытывал к осужденному личные неприязненные отношения, либо имелись причины, по которым эти лица могли оговорить осужденного, мотивы оговора ими Плужникова Д.В. судом не установлены.

На основе совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плужникова Д.В. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы осужденного и защитника о его невиновности тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Правовая оценка содеянного Плужниковым Д.В. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что материалами уголовного дела не доказан факт нахождения Плужникова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями действующего законодательства.

Состояние алкогольного опьянения на момент дорожно - транспортного происшествия вопреки доводам жалобы объективно подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Плужникова Д.В. обнаружен этанол в концентрации 1,50 г/л. а также показаниями врача подписавшей и заверявшей справку, показавшей суду, что концентрация обнаруженного в крови Плужникова Д.В. этанола в концентрации 1,5 г/л относится к состоянию алкогольного опьянения.

Отсутствие ярко выраженных клинических признаков опьянения не исключает самого факта опьянения в т ом смысле, который образует соответствующий квалифицирующий признак ст. 264 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств и других приведенных в приговоре опровергает доводы жалобы о том, что дорожно- транспортное происшествие совершено Плужниковым Д.В. не в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Плужников Д.В, нарушил требования п.п. 2.7 абз.1; 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля ""данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты"Ш. телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни который состоит в прямой причинной связи со смертью Ш., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ГБУЗ СК "данные изъяты", водителю данного автомобиля К. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Какие либо основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующим деятельность экспертных учреждений, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Исследованными судом заключениями экспертов медиков установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшими, от которых один из них скончался, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинной связи.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС и следственно- оперативной группой были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, обоснованно принятые судом в качестве доказательств виновности Плужникова Д.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Плужникова Д.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и обосновал принятое решение в отношении осужденного ссылаясь на доказательства, полученные в установленном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом, представленных ему доказательств.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения оспариваемых действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по существу в действительности являются несогласием лица, подавшего жалобу, с оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств несостоятельны,

поскольку как следует из материалов ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обосновано были отклонены мотивированными постановлениями, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Плужникова Д.В. и признавая правильной квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции, считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств.

Оснований к применению ч.6 ст.15,ст.ст.73 и 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

При назначении Плужникову Д.В. наказания судом правильно указано об учете в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в местах лишения свободы, при этом привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости разрешили гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, при этом учел степень нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела в описательно мотивировочной части приговора судом необоснованно при назначении наказания повторно учтено, что совершенное преступление повлекло смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью, то есть обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит перечисленные обстоятельства, необоснованно повторно учтенные судом при назначении наказания, подлежащими исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступления Плужниковым Д.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует его личность.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения учтено при квалификации деяния и указано в диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ в качестве одного из признаков преступления. При таких обстоятельствах, состояние алкогольного опьянения не может учитываться как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Определяя осужденному Плужникову Д.В. наказание, суд учел мнение о наказании потерпевших просивших, о строгом наказании виновного, что само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако, данное обстоятельство не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, учитывая, что право высказывания предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ст. 246 ч.5 УПК РФ учет мнения потерпевших о строгом наказании при решении вопроса о назначении Плужникову Д.В. наказания подлежит исключении из приговора.

На основании п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из судебного решения, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению Плужникову Д.В. за преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 4 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изменений внесенных в приговор основное наказание, назначенное Плужникову Д.В., в виде обязательных работ и лишения свободы подлежит снижению.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ю транспортными средствами, то оно не подлежит снижению, поскольку размер назначенного дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года в отношении Плужникова Д.В., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о повторном учете при назначении наказания сведений о том, что последствиями преступления стали смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления Плужниковым Д.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует его как личность;

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на мнение потерпевших которые просили назначить Плужникову Д.В. строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Смягчить наказание, назначенное Плужникову Д.В. по ст. 264.1 УК РФ до 180часов обязательных работ.

Смягчить наказание, назначенное Плужникову Д.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ назначить Плужникову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

Заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о назначении по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий