Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-3575/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бойко Е.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года об отказе осужденной Бойко Елене Александровне, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойко Елена Александровна, родившаяся ... , осуждена ...

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2013 года, окончание срока - 15 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2012 года по 22 марта 2013 года.

Осужденная Бойко Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Бойко Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд в основу своего решения положил лишь те данные, которые свидетельствует о ранее совершенных ею нарушениях и непогашенном иске. По данным основаниям суд отказывает ей в условно-досрочном освобождении во второй раз. Все взыскания, которые ею были получены, были совершены в период когда она еще не была ознакомлена с внутренним распорядком. Она с 2014 года до настоящего времени взысканий не имеет, трудоустроена швеей в ЦТАО, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития учреждения, замечаний по работе не имеет, имеет 9 поощрений, посещает собрания и лекции, проводимые в отряде, мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда. Все это указывает на положительную тенденцию в ее поведении. Просит постановление суда отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденная Бойко Е.А. отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в полной мере учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, то, что она за этот период имеет 9 поощрений, трудоустроена и к труду относиться добросовестно, делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, частично погасила иск в размере ... рублей, принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, ранее полученные взыскания погашены, которые судом первой инстанции обоснованно расценены, как указывающие на положительные тенденции в поведении осужденной.

Как следует из материалов дела, поощрения, полученные Бойко Е.А., носили нестабильный характер и, отбывая наказание по приговору от 22 марта 2013 года, первое поощрение она получила лишь 7 марта 2014 года, тогда как к этому времени осужденная имела 50 взысканий, в 2015 году допустила нарушение установленного порядка отбывания, но к дисциплинарной ответственности не привлекалась, требует постоянного контроля со стороны представителей администрации исправительного учреждения, а в 2016 году, после рассмотрения 18 августа 2016 года ее ходатайства об условно-досрочном освобождении получила только два поощрения - благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что не свидетельствует об активном стремлении ее к исправлению. Допущенные Бойко Е.А. нарушения порядка отбывания наказания, являющиеся на данный момент погашенными, подлежат учету и оценке при вынесении решения об условно-досрочном освобождении. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденной и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденной, восстановлении социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении осужденной Бойко Е.А. не достигнуты.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Поэтому, вопреки доводам жалобы осужденной отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не был обоснован только тем, что имеются ранее полученные взыскания, которые погашены и не погашен полностью иск.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Бойко Е.А. как ее поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года об отказе осужденной Бойко Елене Александровне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 5 июля 2017 года.

Судья