Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22К-3578/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной Никандровой О.М., принимавшей участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никандровой О.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденной Никандровой Ольги Михайловны, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года Никандрова О.М. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 04.09.2015 года.

Конец срока 03.09.2018 года.

На 24 апреля 2017 года Никандрова О.М. отбыла более 1/2 срока наказания - 01 год 04 месяца 09 дней.

Осужденная Никандрова О.М., обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Никандровой О.М., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Никандрова О.М. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она трудоустроена в ЦТАО, с обязанностями справляется, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Кроме того, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в общественной жизни отряда. Указывает, что за время отбытия назначенного ей наказания, у нее имеется одно взыскание, которое досрочно снято в связи с поощрением, что свидетельствует о том, что Никандрова О.М. исправила и осознала допущенную ошибку. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что мать осужденной имеет инвалидность, ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что она не стремится к исправлению, поскольку не находится в облегченных условиях содержания и имеет всего 1 поощрение за время отбытия наказания.

Считает, что судом не было принято во внимание представленное гарантированное обязательство от работодателя и не было рассмотрено ее ходатайство надлежащем образом.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Детализируя положения ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство (ст.9 УИК РФ), определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, и как было установлено судом первой инстанции, Никандрова О.М. отбыла более половины назначенного срока наказания за тяжкое преступление, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела Никандровой О.М. следует, что она отбыла более 1/2 срока наказания. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 03 декабря 2015 года. Трудоустроена швеёй в ЦТАО, с обязанностями справляется, привлекается к посильным работам, к которым относится добросовестно, замечаний не имеет. За время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю имеет 1 взыскание за курение в неотведенном для этого месте, досрочно снятое в порядке поощрения. Кроме того 02 марта 2017 года было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако меры дисциплинарного характера к ней не применялись, была проведена профилактическая беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно. Принимает участие в общественной жизни отряда осужденных колонии. Согласно характеристике, администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания на более мягкий вид.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что за отбытый осужденной Никандровой О.М. срок недостаточен для её исправления, и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях своего исправления и предупреждения совершения преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, верно, указал, что осужденная имела нарушения порядка отбывания наказания по одному из которых была подвергнута дисциплинарному взысканию, что характеризует её как личность склонную к противоправным действиям. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, допускает нарушения порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, что свидетельствует о том, что осужденная Никандрова О.М. не стремиться к исправлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Никандровой О.М., надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Никандровой О.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: