Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", поданной полномочным представителем по доверенности - Кондаковым Е.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по исковому заявлению Швецова А.В. к МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут в районе дома N *** по ул. Тольятти в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец, управлявшим принадлежавшим ему автомобилем "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак ***. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 г., инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Дьяченко Д.А., усмотрел в действиях истца несоответствие требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ, которое выразилось в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате ДТП.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25W4, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В нарушение указанного требования, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был оборудован ограждениями, в связи с чем, причиной ДТП является именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа, Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается копией схемы места ДТП, согласно которой, длина выбоины составляет 1,7 м, ширина - 0,7 м, а глубина 15,2 см.

В результате ДТП автомобилю "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак ***, были причинены следующие технические повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, колесных дисков, разрыв покрышки.

В связи с отсутствием у истца сведений об организации, ответственной за состоянием дорожного покрытия на участке где произошло ДТП, 07 апреля 2014 года истец обратился в Администрацию города Пятигорска с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб. Письмом от 06 мая 2016 года истцу было отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратился к эксперту с просьбой оценить причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 84 189 руб..

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 84 189 руб. и компенсацию морального вреда в сумме - 30 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года исковые требования Швецова А.В. к МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" удовлетворены в части.

Суд взыскал с МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" в пользу Швецова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 81 152 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 57 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска Швецова А.В. к МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" о взыскании материального ущерба в сумме 3 036 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также требований о взыскании государственной пошлины в сумме 91 руб. 10 коп. отказано.

Взыскал с МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 4 620 руб.

В апелляционной жалобе МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", в лице полномочного представителя - Кондакова Е.М. просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что положением о ГИБДД на Госавтоинспекцию возложена обязанность выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно- транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 изданы "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Пунктом 1 Рекомендаций настоящие Рекомендации по учету и анализу дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений. Согласно пунктам 4.5., 4.6 Рекомендаций владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне. На основе результатов анализа ДТП владельцы автомобильных дорог принимают меры по устранению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в местах совершения ДТП ( Приложение Г) разрабатывают планы дорожных работ и целевые программы по повышению безопасности дорожного движения, а также осуществляют необходимые для обеспечения безопасности движения виды дорожных работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Представление владельцам автомобильных дорог сведений о ДТП в объеме, необходимом для составления соответствующих форм учета (Приложение А), осуществляется в установленном порядке.

Таким образом, с места совершения ДТП в Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" не был представлен АКТ обследования дорожных условий с места совершения ДТП составленный сотрудником Госавтоинспекции.

Более того Госавтоинспекцией сотрудники Муниципального учреждения не вызывались на обследование совершения ДТП произошедшего по улице Тольятти 01.04.2016 года. Так же ссылается на то, что по имеющейся в Управлении информации, предписаний ГИБДД от 01.04.2016 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности выразившихся в ненадлежащем состоянии участка дороги по ул. Тольятти в Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" не поступало. Таким образом, отсутствие в Муниципальном учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" предписаний указывает на то, что Госавтоинспекцией не исполнена обязанность по выявлению причин ц, условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, а так же не приняты меры по их устранению, возложенная на неё Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 11 пункт Т). Из чего следует, что фактов наличия выбоины по улице Тольятти в районе дома N *** города Пятигорска не имеется. Не предоставление истцом доказательств совершения ДТП, а именно: АКТа обследования дорожных условий с места совершения ДТП, фотоматериалов, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в выбоину, и доказательств соблюдения скоростного режима, а также отсутствие в Управлении предписания ГИБДД от 01.04.2016, говорит о злоупотребление правом со стороны истца в отношении функционального органа администрации города Пятигорска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, представителя МУ "Управления Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" по доверенности Пребыткова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Швецова А.В. по доверенности Арзуманова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Швецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак ***.

01 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут водитель Швецов А.В., на улице Тольятти города Пятигорска в районе дома N *** двигаясь на автомобиле "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге.

Из справки о ДТП от 01 апреля 2016 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие в виде выбоины на дороге (л. д. 8-10).

Судом, установлено, что препятствие в виде выбоины на дороге, расположено на улице Тольятти города Пятигорска в районе дома N ***. Указанная автомобильная дорога в пределах муниципального образования город-курорт Пятигорск находится в ведении МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска".

Согласно п. 9 Положения о МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска N 39-36 ГД от 19 декабря 2013 года, Управление осуществляет учет и управление имуществом в отношении объектов дорожно-мостового хозяйства.

В соответствии с п. 10 Положения, управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

На момент аварии ограждение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не опровергнуто сторонами по делу.

Параметры повреждений дорожного покрытия не соответствуют требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года, согласно которым предельные размеры просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается схемой места ДТП, согласно которой, длина выбоины составляет 1,7 м., ширина - 0,7 м., а глубина 15,2 см.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное исследование N 63 от 07 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых частей составляет - 84.189 рублей.

Судом по делу были назначены две судебных автомобильно- товароведческих экспертиз, для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак *** на момент ДТП 01.04.2016г.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что ущерб повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП причинен по вине ответчика МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска" нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по улице Тольятти города Пятигорска, поэтому у этого ответчика возникла обязанность возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 57 коп.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в яму, которая не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", при этом лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, то есть не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При этом, суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 44/11 от 16 января 2016 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ситроен С4 Гранд Пикассо", регистрационный знак ***, без учета амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП01.04.2016 составляет - 81 152 рубля 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта обследования дорожных условий, предписаний ГИБДД от 01.04.2016г. судебной коллегией отклоняется. Не составление акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не может послужить основанием для отмены решения, поскольку факт недостатков транспортно- эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подтверждается как справкой о ДТП от 01 апреля 2016 года, так и схемой места ДТП от 01 апреля 2016 года, составленными сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску. Отсутствие предписаний от контрольных органов в адрес ответчика, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещение вреда. Вред имуществу истца причинен, вина ответчика в рамках рассмотрения дела доказана.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: