Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Минераловодского городского округа и частную жалобу Коваленко Т.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года об удовлетворении заявления Коваленко Т. Н.о возмещении судебных расходов по иску Коваленко Т.Н. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Екимову В. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, договоров купли-продажи и о признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года удовлетворено частично заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных издержек по указанному гражданскому делу. С администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Екимова В. Г., общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в пользу Коваленко Т.Н. взысканы: государственная пошлина в размере по ... рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого. Во взыскании расходов на представителя сверх этой суммы, то есть на ... рублей отказано.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И.В., действуя по генеральной доверенности от 18.10.2016г., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, собранных доказательств, а также на завышенность взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов, без учёта разумности их размера.

В частной жалобе Коваленко Т.Н. также просит определение суда в отказанной части удовлетворения настоящего требования о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных издержек в размере ... рублей отменить, взыскав в ее пользу судебные расходы в полном объеме, также ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителя Коваленко Т.Н. - Лобжанидзе Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы Коваленко Т.Н. и просившего отказать в удовлетворении частной жалобы представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается то, что 10 марта 2016 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года Коваленко Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований по указанному гражданскому делу.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года это решение отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Коваленко Т.Н. в части: о признании недействительным постановления главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2009 года N 131 "О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , пос. ... , ул. ... , под производственной территорией"; о признании недействительным постановления главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2009 года N 132 "О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край. Минераловодский район, пос. ... ул. ... под производственной территорией"; о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 29 марта 2009 года, заключенного между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и Екимовым В. Г. земельного участка кадастровый номер ... площадью ... кв.м, категория: земли населенных пунктов по, производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край ... , пос. ... , ул. ... ; о признании недействительным договора купли-продажи N 12 о 29 марта 2009 года, заключенного между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и Екимовы В. Г. земельного участка кадастровый номе ... площадью ... кв.м, категория: земли населенных пункте под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край ... район, п. ... ул. ...

Отказано в удовлетворении исковых требований: о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 14 мая 2009 года и свидетельства о государственной регистрации N 26-АЕ ... права собственности Екимова В.Г. на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. ... ул. ... о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 14 мая 2009 года и свидетельства о государственной регистрации N 26-АЕ ... права собственности Екимова В.Г. на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. ... , ул. ...

В дальнейшем Коваленко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она по данному делу оплатила юридические услуги представителя в сумме ... рублей, выезжала за пределы г. Кисловодска в г. ... , оплатив эти поездки в размере ... рублей, за изготовление уточненных исковых требований уплатила представителю ... рублей, за изготовление апелляционной жалобы - ... рублей, за потерю рабочего времени представителем ... рублей, а также оплатила государственную пошлину в размере ... рублей, что эти судебные расходы в общем размере ... рублей подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящее заявление, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О следует то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание то, что Коваленко Т.Н. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Коваленко Т.Н.- Лобжанидзе Д.В., не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", работы по представлению интересов Коваленко Т.Н., разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Фактически настоящие доводы настоящих жалоб не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера судебных издержек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, жалобы удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.