Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Филимонова Максима Валерьевича по доверенности Перегудова И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года

по иску Филимонова Максима Валерьевича к ООО " Страховая компания "Кардиф" о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.В. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований он указал, что "" года между ним и ПАО " Почта России" был заключен кредитный договор N "" на сумму "" рублей на срок до "" года с условием выплаты процентов в размере "" %.

При этом им было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Почта России" выступает в качестве агента по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО " СК Кардиф", и присоединяет заемщика/ страхователя к программе страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту " Новый стандарт". Однако сотрудники банка дезинформировали его и навязали ему данные условия. До него не доводилась информация о возможности не принимать данные условия договора, запрашиваемая им сумма кредита была увеличена на сумму стоимости приобретения дополнительных услуг страхования.

Согласно выписке из лицевого счета "" года банк на основании его письменного в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования перечислил в пользу страховщика "" рублей.

"" года, т.е. на следующий день после подписания договора страхования, но до момента его вступления в силу и передачи всех документов в страховую компанию, он подал заявление об отказе в заключение договора страхования и установления факта его незаключенности по причине навязанности и неприемлемости его условий.

Согласно ст.29 ФЗ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора"

Согласно пунктам 1,5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N3854-У " О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Банк, как агент Страховщика, был обязан был удовлетворить заявление заемщика об отказе в заключении договора страхования и отзыве своего акцепта на дальнейшее действия агента по распространению условий данного договора в отношении страхователя, однако Банк (агент) отказал ему в его законном праве на односторонний отказ от заключения договора страхования и оказания страховых услуг, тем самым он понес убытки.

В силу статей 309,310,421,425,450.1,453,167,168 ГК РФ, ст.12.ст.29,32,ч.3ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей заключенный договор страхования является недействительным (незаключенным), соответственно, он имеет право требовать компенсации убытков со Страховщика за недобросовестные действия страхового агента (Банка).

Просил признать недействительным незаключенным договор страхования N "", заключенный "" года, взыскать с ООО "СК Кардиф" убытки в виде уплаченной страховой премии в размере "" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, неустойку в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Филимонова М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Филимонова М.В. по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филимонова М.В. удовлетворить.

Доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют основанию и предмету заявленного иска, не имеют ничего общего с обстоятельствами, на которые ссылается истец в качестве обоснования иска.

Истец не ссылается на то, что ему была навязана услуга страхования и до него не была доведения информации о стоимости услуги страхования. Обстоятельства добровольного подписания заявления на присоединения к программе страхования им не оспаривались.

Исходя из буквального толкования оснований и предмета заявленного иска истец просил признать договор страхования недействительным - незаключенным, так как истцом был выполнен своевременный отказ ( на следующий рабочий день) от предоставляемой услуги страхования в установленный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "" года между Филимоновым М.В. и ПАО "Почта России" был заключен кредитный договор N "" на сумму "" рублей на срок до "" года с условием выплаты процентов в размере "" %.

Кроме того, "" года между Филимоновым М.В. и ООО "Страховая компания Кардиф" был заключен договор страхования N "" от несчастных случаев и болезней.

"" года Филимонов М.В. обратился в ПАО " Почта банк", как агенту Страховщика, с требованием расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Новый стандарт", заключенного в рамках договора предоставления потребительского кредита от "" N "" и возместить убытки в размере "" рублей.

Согласно ч.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось, что при заключении договора страхования не было достигнуто соглашения по какому-либо условию договора, что давало бы основания считать договор страхования незаключенным.

Отказ от договора страхования с целью возврата уплаченной страховой премии не является основанием для признания договора страхования незаключенным или недействительным.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном обьеме.

В силу п.п.2 п.3 ст.958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Договором страхования N "" от несчастных случаев и болезней от "" года, заключенным между Филимоновым М.В. и ООО "Страховая компания Кардиф" возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова С.В. является правильным, решение суда законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: