Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО ГСК "Югория" и истца Николаева Э.В. на решение Пятигорского городского суда от 06 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Николаева Э.В. к АО "ГСК "Югория" и Магалову Э.Г. об установлении степени вины и возмещении вреда, причинённого имуществу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Э.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и МагаловуЭ.Г., в котором просил установить, что виновным в ДТП от 10 ноября 2015 года является Магалов Э.Г., а также взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 164 766 рублей и возместить расходы по оплате оценки повреждённого транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. Магалова Э.Г. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 10 ноября 2015 года в г.Пятигорске Ставропольского края с участием автомобилей Subaru Impreza" под управлением Магалова Э.Г. и "Renault Fluence" под управлением Николаева Э.В. С АО "ГСК "Югория" взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 400 рублей, а в остальной части этого требования отказано, сумма штрафа в размере 52 200 рублей на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Этим же решением отказано во взыскании суммы в размере 7 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также в бюджет муниципального образования г. Пятигорска с ответчика АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 1826 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец Николаев Э.В. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в полном объёме и штраф, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца Николаева Э.В., получено адресатом, а судебное извещения, направленное ответчику МагаловуЭ.Г., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

16 мая 2017 года в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство от ответчика АО "ГСК "Югория" в котором сторона просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Николаева Э.В., ответчиков АО "ГСК "Югория" и Магалова Э.Г по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Николаева Э.В. штрафа, а в остальной части оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда ответчик Магалов Э.Г. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 10 ноября 2015 года в г. Пятигорске Ставропольского края с участием автомобилей: Subaru Impreza" под управлением Магалова Э.Г. и "Renault Fluence" под управлением истца Николаева Э.В. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Николаева Э.В. о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" 7 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой производства оценки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года в г. Пятигорске имело место ДТП с участием двух автомобилей: "Subaru Impreza" под управлением ответчика Магалова Э.Г. и "Renault Fluence" под управлением истца Николаева Э.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца Николаева Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом от 03 февраля 2015 года серии ССС N 698746340 (л.д. 55).

Решение об установлении степени вины участников ДТП уполномоченными на то лицами не принято, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращением 10 января 2016 года производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию.

Истец обратился к экспертному учреждению ООО оценочная компания "АвтоЭкс и Т" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подготовило экспертное заключение от 18 июля 2016 года N 13/7/16, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Renault Fluence" принадлежащего истцу Николаеву Э.В., с учётом износа составят сумму в размере 273 166 рублей (л.д. 23-51).

Как следует из заключения от 29 июля 2016 года, составленного по инициативе страховщика АО "ГСК "Югория", основанного на калькуляции N025-16-48-00076 по результатам проверки представленного истцом отчёта от 18 июля 2016 года N 13/7/16 ООО Оценочная компания "АвтоЭкс и Т", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Fluence" с учётом его износа составляет сумму в размере 216 800 рублей.

Согласно платёжному поручению от 29 июля 2016 года N 354504 ответчик АО "ГСК "Югория" уплатил истцу Николаеву Э.В. в счёт страхового возмещения сумму в размере 79 250 рублей, а также произвёл доплату в сумме 29 150 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02 августа 2016года N 355224. Всего в счёт страхового возмещения страховщиком выплачена сумма в размере 108 400 рублей (79 250 рублей + 29 150 рублей).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Николаева Э.В. страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение от 29 июля 2016 года, подготовленного по инициативе страховщика и основанного на калькуляции N 025-16-48-00076 по результатам проверки представленного истцом отчёта от 18 июля 2016 года N 13/7/16 ООО Оценочная компания "АвтоЭкс и Т", выполненного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание факт признания ответчика Магалова Э.Г. виновным в совершении ДТП, обоснованно положив в основу своего решения заключение эксперта от 29 июля 2016 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Николаева Э.В. с учётом выплаченной части страхового возмещения в размере 108 400 рублей недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 108 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаева Э.В. о несогласии с положенным в основу решения суда заключением от 29 июля 2016 года, со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Николаева Э.В. о необъективности указанного экспертного заключения, материалами дела не подтверждены, а сводятся лишь к несогласию истца с его результатами, в связи с чем не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца Николаева Э.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Николаева Э.В. штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Абзацем 3 вышеуказанного пункта установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонам, что при обращении истца Николаева Э.В. к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, истцом была представлена справка о ДТП, свидетельствующая о том, что в отношении участников ДТП составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии по которым позже были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2016года (л.д. 15, 16), в отношении Николаева Э.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении второго участника ДТП Магалова Э Г. по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

На стадии урегулирования убытка страховщик произвёл выплату в размере 50%, с учётом представленных документов, которые свидетельствовали об обоюдной вине в совершенном ДТП, от затрат на восстановительный ремонт с учётом износа из общей суммы. После осуществления выплаты, истцом в рамках добровольного досудебного урегулирования спора, подана досудебная претензия, на основании чего ответчик в установленный 5-ти дневный срок произвёл доплату, произведённую в соответствии с обоюдной виной участников ДТП.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба 216 815 рублей, определённой заключением эксперта от 29 июля 2016 года, выдан ответ о результатах доплаты по претензии и разъяснение в виде чего произведена именно такая сумма доплаты.

Вина водителя Магалова Э.Г. в ДТП и отсутствие вины истца НиколаеваЭ.В. была установлена решением суда уже после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Николаева Э.В. штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, вину водителей установилсуд, что в силу прямого указания в пункте 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагало на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесённого истцом.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06декабря 2016 года в части взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Николаева Э.В. штрафа в размере 52 200 рублей - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" удовлетворить, апелляционную жалобу истца Николаева Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи