Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017года,

по исковому заявлению Томаева Ж.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Паршикову А.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Томаев Ж.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Паршикову А.М., в котором просил взыскать с ответчика Российского Союза Страховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 42 990 рублей, состоящую из невыплаченного страхового возмещения в сумме 36 990 рублей и расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а с ответчика Паршикова А.М. ущерб в сумме 8 855 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года иск удовлетворён частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томаева Ж.М. взыскано страховое возмещение в размере 36 990 рублей, неустойка на день вынесения решения суда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 18 495 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 579 рублей 70 копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении требований о взыскании с Паршикова А.М. ущерб в сумме 8 855 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес истца Томаева Ж.М. и ответчика Российского Союза Автостраховщиков, получены адресатами, а судебное извещение, направленное ответчику Паршикову А.М.у, возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесении нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а в части взыскания расходов на представителя изменению, со снижением взысканной судом первой инстанции суммы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года в с. Левокумка произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 33021 под управлением Паршикова A.M. и а/м БМВ 525 I под управлением Томаевой М.А., принадлежащего истцу Томаеву Ж.М. на праве собственности, который получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от 05 августа 2014 года, водитель Паршиков A.M. признан виновным в данном ДТП (л.д. 14, 15).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в "ЭНИ" по полису ОСАГО ССС N 0690497178, а потерпевшего в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0696879574.

Согласно данным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия от 17 марта 2010 года N 1852 50 на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А41- 44181/13 ОАО "РСТК" признано банкротом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 января 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Томаева Ж.М. к ОАО "РСТК". По делу был выдан исполнительный лист (л.д. 16 обр., 17-20).

Истец Томаев Ж.М., реализуя своё право на получение компенсационной выплаты, обратился к ответчику РСА с требованием о её производстве, на которое 03 ноября 2016 года получил отказ, со ссылкой на то, что истец не лишён права обратиться за страховой выплатой в ОАО СК "ЭНИ", в которой застрахована ответственность виновника ДТП (л.д. 21 обр.).

Согласно выводам автотехнической экспертизы N 138, выполненной ИП Тарановым М.Н. 20 октября 2014 года, сумма восстановительного ремонта а/м БМВ 525 1, принадлежащей Томаеву Ж.М. с учётом износа составляет 36990рублей (л.д. 45-56).

06 октября 2016 года ответчиком РСА получена досудебная претензия истца Томаев Ж.М., содержащая все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Томаева Ж.М. о взыскании с ответчика Паршикова А.М. причинённого материального ущерба в сумме 8 855 рублей и о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу вышеизложенной нормы процессуального права, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату, в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

При разрешении спора и определении размера причинённого имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения независимой экспертизы, проведённой ИП Тарановым М.Н., которое содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществлённой в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ16-14 от 08 ноября 2016 года.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Томаева Ж.М. компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА сумму неустойки в сумме 10 248 рублей, размер которой, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 3 000 рублей, по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования истца Томаева Ж.М.о взыскании с ответчика РСА в его пользу штрафа, суд первой инстанции, применив к правоотношениям пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьёй 16.1 Федерального закона N40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05 августа 2014 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения также не распространяются и положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 30-КГ15-3 от 16 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца Томаева Ж.М. штрафа подлежит отмене, с вынесении нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истец Томаев Ж.М. произвёл оплату услуг представителя Шульга М.Н. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (л.д. 57-59, 60), который подготовил исковое заявление, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, с учётом того, что решение суда отменено в части взыскания штрафа, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца Томаева Ж.М. судебных расходов на оплату услуг представителя со снижением взысканной судом первой инстанции суммы до 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17января 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томаева Ж.М. штрафа в размере 18 495 рублей отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать Томаеву Ж.М. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в его пользу штрафа.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томаева Ж.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей изменить, снизив данную сумму до 4000рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи