Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотуха Л.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таним-Инвест" к Колотуха Л.А., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шевченко В.Г. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Таним-Инвест" о признании права собственности на 387/8579 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по частным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО "Таним -Инвест" Кулаева Д.Н. по доверенности Кулаевой Д.Д. и представителя Ображиевой В.В. по доверенности Архипенко А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таним -Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Колотуха Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

ООО "Таним-Инвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Колотуха Л.А., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение, общей площадью 857,9 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ...

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, ООО "Таним-Инвест" о признании права собственности на 387/8579 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение, инвентарный номер 07:401:002:000035050:Л: ... литер Л. площадью 857,9 кв.м., 10 % готовности, расположенный по адресу: ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Колотуха Л.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, встречного искового заявления ООО "Таним-Инвест" к Колотуха Л.А., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, и искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шевченко В.Г. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, ООО"Таним-Инвест".

14 декабря 2016 года конкурсный управляющий ООО "Таним-Инвест" Кулаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 9февраля 2011 года, указав в заявлении, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2016года, которым Чернышева (Колотуха) Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что право собственности Чернышевой (Колотуха) Л.А. приобретено незаконно, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 12мая 2010 года между Чернышевой (Колотуха) Л.А. и ООО"Компас" недействительной.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"Таним-Инвсет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 февраля 2011года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "Таним -Инвест" Кулаева Д.Н. по доверенности Кулаева Д.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение суда вынесено на основании неверного толкования статьи 392 ГПК РФ и ущемляет законные интересы заявителя. Фактические обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра решения от 9 февраля 2011 года по делу N 2-../.., были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, но правовая оценка данным действиям была дана лишь в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2016 года о признании Чернышевой (Колотуха)JI.A. виновной по ч. 4 статьи 159 УК РФ. Соответственно решение суда от 9 февраля 2011 года принято без учета оценки данных действий как преступных. Таким образом, считает, что вновь открывшимся обстоятельством данное деяние стало только после вступления в законную силу приговора суда.

Также, не согласившись с указанным определением суда, представитель Ображиевой В.В. по доверенности Архипенко А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, а именно, приговором установлено, что преступление совершено Чернышевой (Колотуха) Л.А. именно при рассмотрении гражданского дела N 2- ... / ... , где она являлась истцом, а не в иной период времени, задолго до возбуждения настоящего гражданского дела, как это указано в обжалуемом определении.

В письменных возражениях на частные жалобы представитель ООО"Компас" по доверенности Останко М.И. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"Таним-Инвест", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является постановленный обвинительный приговор в отношении Чернышевой (Колотуха) Л.А., который является юридическим фактом, имеющим существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Однако, исходя из предмета спора, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения, ему не было известно, и о которых не было известно суду.

Так, все существенные для дела обстоятельства, в том числе и установленные в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2016 года, имели место быть на момент рассмотрения указанного гражданского дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра решения во вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

В частности, Колотуха Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку 9 апреля 2010 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21апреля 2010 года исковое заявление Колотуха Л.А. удовлетворено.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1сентября 2010 года по заявлению Шевченко В.Г. указанное решение суда отменно по вновь открывшимся обстоятельствам., а именно, в связи с тем, что суду не было известно о заключении Шеченко В.Г. договора о долевом участии в строительстве квартиры, расположенной в строящемся доме, право собственности на который признано судом за Колотуха Л.А.

При новом рассмотрении дела ООО "Таним-Инвест" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Колотуха Л.А., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение, общей площадью 857,9 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ...

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, ООО "Таним-Инвест" о признании права собственности на 387/8579 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение, инвентарный номер 07:401:002:000035050:Л: ... литер Л. площадью 857,9 кв.м., 10 % готовности, расположенный по адресу: ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2011 года, которое просит отменить заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении искового заявления Колотуха Л.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, встречного искового заявления ООО "Таним-Инвест" к Колотуха Л.А., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, а также искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шевченко В.Г. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, ООО"Таним-Инвест".

Приговором Промышленного районного суда от 1 июня 2016 года Чернышева (Колотуха) Л.А. признана виновной в приобретении права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение, общей площадью 857,9 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , путем мошенничества.

Приговором суда установлено, что Колотуха Л.А., действуя из корыстных побуждений, 9 апреля 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, скрыв от суда факт того, что строительство осуществлено ООО "Таним-Инвест" за счет собственных и привлеченных денежных средств граждан. В результате 21 апреля 2010 года решением суда признано за ней право собственности на указанный объект. После чего Колотуха Л.А. зарегистрировала за собой право собственности на это имущество и 12 мая 2010года распорядилась им по своему усмотрению, реализовав его ООО"Компас".

Таким образом, по приговору суда преступление, совершенное КолотухаЛ.А., окончено 12 мая 2010 года.

Вопреки доводам частных жалоб о том, что спорный объект был возведен не за денежные средства Колотуха Л.А., суду при принятии решения от 9февраля 2011 года было известно. Указанные обстоятельства фактически послужили основанием для отмены решения суда от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором суда установлено, что Колотуха Л.А. ввела суд в заблуждение при принятии решения от 21 апреля 2010 года, а не от 9 февраля 2011 года.

Решением от 9 февраля 2011 года суд отказал Колотуха Л.А. в признании права собственности фактически по тем же основаниям, по которым постановленобвинительный приговор. Судом в решении дана оценка тому, что объект незавершенного строительства возведен не за денежные средства Колотуха Л.А. Суд разъяснил заинтересованным лицам, что они вправе требовать взыскания с Колотуха Л.А. денежных средств, которые затрачены на строительство спорного объекта недвижимости.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2016 года, которым Чернышева (Колотуха) Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УК РФ, не содержит существенных для настоящего гражданского дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду, и которые могли бы повлиять на исход дела. Преступление Колотуха Л.А. совершено при рассмотрении и разрешении гражданского дела, решение по которому уже отменено ранее. Приговором суда не установлено, что КолотухаЛ.А. совершила какое-либо преступлении при рассмотрении и разрешении гражданского дела, результатом которого явилось принятие решения суда от 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частых жалоб основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Таним -Инвест" Кулаева Д.Н. по доверенности Кулаевой Д.Д. и представителя Ображиевой В.В. по доверенности Архипенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: