Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2017 года,

по иску Фоминой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2017 года иск удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Фоминой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела не указано право на реабилитацию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не верно определено лицо, с которого подлежат взысканию денежные суммы, поскольку такого органа как Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Фоминой С.В. по доверенности Шлегель М.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г, Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Фоминой С.В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 112 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к Фоминой С.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21 февраля 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-36).

Из материалов дела следует, что истец Фомина С.В. обращалась за медицинской помощью в Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр, в котором было произведено обследование состояния здоровья и лечение в дневном стационаре в период с 06 октября 2014 года по 18 октября 2014 года с диагнозом хроническая цереброваскулярная недостаточность 1 степени на фоне гипертонической болезни 2 стадии, 1 степени (достигнутая), риск ССО 2, декомпенсация. Цефалгический, вестибуло-атактический, астенический синдромы, лёгкое когнетивное расстройство, невротическое расстройство (л.д. 95-100).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что Фомина С.В. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Отсюда следует, что Фомина С.В., в силу части 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются правила, согласно которым вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит следующие: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2017 года правомерно частично удовлетворён иск Фоминой С.В. о компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования доказан, размер компенсации определён с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца суд правильно руководствовался пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Фоминой С.В., причинённого ей незаконным уголовным преследованием в сумме 100 000 рублей, суд учёл характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений и вменения их ей, характеристики личность истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела не указано право на реабилитацию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении ФоминойС.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-36).

Указанное основание относится к реабилитирующим и в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию, которая, согласно пункту 34 статьи 5 Кодекса, представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Фоминой С.В. от 21 февраля 2016 года следователем не указано право на реабилитацию, которое является специфическим институтом защиты права в рамках уголовного преследования, однако указанное обстоятельство не лишает права лица на защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено как частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определено лицо, с которого подлежат взысканию денежные суммы, поскольку такого органа как Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не существует, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку сторона не лишена права в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи