Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Ю.В. - Куликова А.Ю. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Куликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Куликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.03.2012 ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ") заключен с Куликовым Ю.В. кредитный договор N " ... " в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере " ... " руб. по ставке 36% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 25.07.2014 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования N " ... ", в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" N " ... " от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Задолженность ответчика перед НАО "Первое коллекторское бюро" составляет " ... " руб. НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать с Куликова Ю.В. в его пользу задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен.

С Куликова Ю.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы: задолженность по основному долгу в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель Куликова Ю.В. - Куликов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что НАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом по делу.

В письменных возражениях на жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Одуденко В.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.05.2017 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Куликова Ю.В. - Куликов А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказать, ссылаясь на то, что НАО "ПКБ" является ненадлежащим истцом по делу. НАО "ПКБ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором не предусмотрено условие о возможности передачи прав требований третьему лицу, кредитный договор в материалах дела отсутствует.

Стороны, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в материалах дела адресам, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 г. ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") заключен с Куликовым Ю.В. кредитный договор N " ... " в простой письменной форме: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита (оферта), которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере " ... " руб. по ставке 36% годовых сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что 28.03.2012 г. ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику Куликову Ю.В. кредит в сумме " ... " руб., тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушает указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными выписками по счету.

25.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) N " ... ", согласно которому право требования задолженности к Куликову Ю.В. по кредитному договору N " ... " от 28.03.2012 было уступлено истцу (л.д. 29-34).

В приложении N 1 к договору уступки прав (требований) указан кредитный договор с ответчиком, общая сумма передаваемых прав требования составляет " ... " руб. Истцом ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и погашении ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 35-38).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на дату уступки прав (требований) составляла " ... " руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - " ... " руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - " ... " руб.; комиссии - " ... " руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. При обращении в суд с настоящим иском НАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и просило взыскать с ответчика задолженность перед НАО "ПКБ" в размере " ... " руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N " ... ".

Доводы ответчика, направленные по существу на оспаривание договора уступки прав требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из заявления на получение кредита N " ... " заемщик предоставил кредитору согласие на передачу Банком третьему лицу права требования по договору и любой связанной с договором информации (л.д. 23). Своего несогласия с данным условием Куликов Ю.В. не высказал.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Таким образом, возможность передачи права требования договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Стоит также отметить, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с представленным НАО "Первое коллекторское бюро" расчетом, а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Куликова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9), что в свою очередь подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Куликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куликова Ю.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере " ... " руб.

Взыскать с Куликова Ю.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: