Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Омарова Р.Р. по доверенности Пащенко И.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Омарова Руслана Рустемовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г.Ставрополю о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.Р. обратился в суд вышеназванным иском к ГУ МВД России по СК, Управлению МВД России по г. Ставрополю, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности капитана полиции оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N2 управления МВД России по городу Ставрополю. Выслуга более 7 лет.

В ноябре 2016 года по средствам почтовой корреспонденции им получено уведомление об увольнении на основании заключения служебной проверки от 14.10.2016.

15.11.2016 истцу вручена выписка из приказа Управления МВД России по СК от 15.11.2016 N 611 л/с. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 153 от 20.10.2016, приказ ГУМВД России по Ставропольскому краю от 24.10.2016 N 1077.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого по результатам служебной проверки проступка он не совершал.

Просит суд признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 15.11.2016 N 611л/с по п.9.ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", основанный на заключении служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СК N153 от 20.10.2016, приказе ГУ МВД России по СК от 24.10.2016 N1077.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Омарова Р.Р. по доверенности Пащенко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд в качестве доказательства совершения Омаровым Р.Р. дисциплинарного проступка принял во внимание ссылки ответчика на рассекреченные материалы оперативно - розыскных мероприятий, объяснение Ивановой.

Судом не учтено, что использование результатов ОРМ для доказывания по гражданским делам законном не предусмотрено, поскольку они могут быть рассекречены и использованы только в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениям УПК РФ. Истец не имел доступа к данным документам и соответственно был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, полученных в ходе ОРМ и проверить их на допустимость.

Считает, что в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что стенограмма от 30.08.2016 получена в рамках ОРМ, проведенных в порядке, установленных в соответствии с законом об оперативно - розыскной деятельности. Природу возникновения данной стенограммы не смогла пояснить и сотрудник ГУ МВД России по СК Конжева О.В., допрошенная в судебном заседании. Считает, что данная стенограмма не отвечает требованиями ст. 77 ГПК РФ, поскольку не представлено в дело достоверных сведений о том, кем, и когда и на каких условиях была сделана представленная в дело аудиозапись.

Полагает, суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий 07.09.2016 в отношении Омарова Р.Р.

На бланке объяснений полученных у Ивановой, Шахназарян, Замореева отсутствует дата его составления, что ставит под сомнение, когда и при каких обстоятельствах они были получены. Иванова и Алладина сторонами либо третьими лицами в настоящем деле не выступали, в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не допрашивались.

Считает, что нарушен срок проведения служебной проверки. Материалы служебной проверки от 14.10.2016 содержат справку о лингвистическом исследовании от 17.10.1016. Из объяснений Конжевой О.В. следует, что лингвистическое исследование назначено в рамках служебной проверки, а приобщена к материалам служебной проверки по ее завершению. Данный довод лица проводившего служебную проверку опровергается материалами служебной проверки л.д. 1 - опись документов под N18 значится справка о лингвистическом исследовании, заключение значится под N20, что дает основания полагать, что справка о лингвистическом исследовании получена до принятия заключения, а следовательно дата указанная в заключении подлежит сомнению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Ушараули Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по г.Ставрополю по доверенности Кошманова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу апелляционной жалобы, Омаровым Р.Р. заявлено письменное ходатайство о снятии дела с рассмотрения судебной коллегии для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела видно, что Омарову Р.Р. и его представителю было известно о принятом решении. Истец не лишен был возможности принести замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний отсутствует. Поданное ходатайство о снятии дела с рассмотрения апелляционной инстанции расценивается коллегией как злоупотребление правом, направленное на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Омаров P.P. проходил службу в органах внутренних дел в должности капитана полиции - оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N2 управления МВД России по городу Ставрополю. Выслуга более 7 лет.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополью от 15.11.2016 N 611 л/с Омаров Р.Р. уволен со службы, а контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 153 от 20 октября 2016, а также изданный на его основании приказ ГУМВД России по Ставропольскому краю от 24.10.2016 N 1077.

На основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК от 15 сентября 2016 г. начальником ГУ МВД России по СК санкционировано проведение служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Ставрополю подполковника внутренней службы Плигина Е.А., майора полиции Сильченко В.И., капитана полиции Замореева А.Н., капитана полиции Шахназарян A.M., капитана полиции Омарова P.P., прапорщика полиции Булухто С.В.

Материалами служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтвержден факт совершения Омаровым P.P. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Указанный вывод содержится в заключении служебной проверки от 14 октября 2016 г. N153 и подтвержден доказательствами, собранными в ходе служебной проверки, а именно объяснениями Омарова P.P., прапорщика полиции Булухто С.В., майора полиции Сильченко В.И. (начальника ОУР ОП N2 УМВД России по г. Ставрополю), майора полиции Шарлова К.Г. (командира ОР ППСП ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю), гражданки Ивановой Н.Н. и другими объяснениями, полученными в ходе проведения служебной проверки. То обстоятельство, что в объяснениях Ивановой Н.Н., Шахназарян А.М., Замореева А.Н., содержащихся в материалах служебной проверки, не указана дата их составления не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Указанное обстоятельство является технической опечаткой. Допрошенная в судебном заседании старший оперуполномоченный по ОВД ОП И РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Конжева О.В., проводившая служебную проверку и составлявшая данные объяснения, устранила данные недочеты, подтвердив, что отсутствие дат на объяснениях Ивановой Н.Н., Шахназарян А.М., Замореева А.Н. является технической недоработкой. Объяснения у данных граждан отбирались в то же время, когда и у других опрашиваемых по данным обстоятельствам, то есть в период проведения служебной проверки и оперативных мероприятий.

Оценивая все представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, в том числе и справку о лингвистическом исследовании N 306 от 17 октября 2016 г., которая не положена в основу заключения по результатам служебной проверки, однако являющейся доказательством, которое суд вправе оценить, кроме того оценивая иные материалы служебной проверки в их совокупности, показания и объяснения свидетелей и должностных лиц, суд указал, что заключение по результатам служебной проверки в целом подтверждает факт вступления Омарова P.P. во внеслужебные отношения с командиром отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 3 У МВД России по г. Ставрополю прапорщиком полиции Булухто С.В., гражданками Ивановой Н.Н., Аладиной С.В., а также то, что используя своё должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности вел с ними 30.08.2016 года, 07.09.2016 года внеслужебные разговоры, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанные действия Омаров P.P. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о несогласии с заключением служебной проверки, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: