Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием истца Мерзликина В.В., его представителя по доверенности Кущеева С.Ю.,

представителей ответчика Мерзликиной О.С. по доверенности ПетроваВ.А. и адвоката Павливской И.Н., представившей ордер N ... от 10 мая 2017 года,

третьего лица Ляховец Н.В., представителя Ляховец Н.В. - адвоката Жуковой М.В., представившей ордер N ... от 10 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина В.В. к Мерзликиной О.С. об оспаривании завещания и признании права собственности на имущество по апелляционным жалобам представителя истца Мерзликина В.В. по доверенности Сазонова А.А., а также Ляховец Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Мерзликин В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мерзликиной О.С. об оспаривании завещания и признании права собственности на имущество. В обоснование своих требований истец указал, что является сыном умершего 5 марта 2016 года Мерзликина В.Л. В тот же день отец выдал завещание в пользу ответчика Мерзликиной О.С. Завещание было удостоверено не собственноручно, а рукоприкладчиком Бобровниковым И.А. Истец считает, что на фоне заболевания отца - гапетоцеллюлярный рак печени 4 степени и стадии этого заболевания, раковая интоксикация - у него могли возникнуть психопатологические расстройства, внушаемость, и на момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать завещание Мерзликина В.Л. от ... года недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру ... по адресу: г. ... , ул. ... , квартиру ... по адресу: г ... , ул. ... , 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , квартиру ... , расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , квартиру ... , расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , автомобиль Kia Rio, регистрационный знак ... Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2017 года Мерзликину В.В. в удовлетворении исковых требований к Мерзликиной О.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Мерзликина В.В. по доверенности Сазонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Считает, что заключение от ... года N ... , подготовленное экспертами ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", необоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны без оценки и учета ряда доказательств, характеризующих состояние здоровья и психики Мерзликина В.Л. на момент составления спорного завещания, а именно, экспертами не проведен надлежащий анализ всех сведений, содержащихся в медицинской документации; в основу выводов экспертов положены показания одних свидетелей без учета показаний других; экспертами не дана оценка показаниям свидетелей о давлении, которое оказывалось на Мерзликина В.Л. при подписании завещания в совокупности с его индивидуальными психологическими особенностями и состоянием здоровья. Кроме того, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мерзликиной Н.В., являющейся дочерью наследодателя Мерзликина В.Л. Полагает, что в связи с этим не привлечение к участию в деле указанного лица является существенным нарушением норм процессуального права, которое является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Также не согласившись с указанным решением, Ляховец Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать завещание, совершенное 5 марта 2016года Мерзликиным В.Л., недействительным, указав, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку вынесенным судебным актом она, как наследница первой очереди после умершего Мерзликина В.Л., по сути лишена возможности участвовать в наследовании имущества своего отца. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мерзликина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; Ляховец Н.В. привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2017 года.

На заседании судебной коллегии истец Мерзликин В.В. и его представитель по доверенности Кущеев С.Ю. поддержали доводы изложенные в иске и просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Мерзликиной О.С. по доверенности Петров В.А. и адвокат Павливская И.Н. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо Ляховец Н.В. и ее представитель адвокат Жукова М.В. просили удовлетворить исковые требования истца. Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года умер Мерзликин В.Л., который приходился истцу отцом.

Непосредственной причиной смерти Мерзликина В.Л. являлась раковая интоксикация, а первоначальной - гепатоцеллюлярный рак печени 4 степени.

19 марта 2016 года истец Мерзликин В.В. обратился к нотариусу Глазуновой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти Мерзликина В.Л., которой было заведено наследственное дело ...

В ответ на указанное заявление, нотариус Глазунова Е.Н. сообщила истцу, что 5 марта 2016 года наследодателем составлено завещание не в пользу Мерзликина В.В.

Согласно данному завещанию Мерзликин В.Л. все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, завещал своей невестке Мерзликиной О.С.

Из материалов дела следует, что умершему Мерзликину В.Л. на праве собственности принадлежали: квартира ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , квартира ... по адресу: г. ... , ул. ... , 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , квартира ... , расположенная по адресу: г. ... , ул. ... , квартира ... , расположенная по адресу: г. ... , ул. ... , автомобиль Kia Rio, регистрационный знак ...

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что его отец на момент составления завещания от ... года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что нотариусом и ответчиком был нарушен порядок удостоверения завещания, выразившийся в его составлении в присутствии самой Мерзликиной О.С.

Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Ленинского районного города Ставрополя от 4 октября 2016года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗСК"Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ... года N ... Мерзликин В.Л. на момент удостоверения завещания обнаруживал признаки ... - во время удостоверения завещания ... года Мерзликин B.JI. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст.307УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, научно обоснованы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не представлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений третьего лица нотариуса Глазуновой Е.Н., при составлении завещания она выяснила волю наследодателя МерзликинаВ.Л., который пожелал оставить все свое имущество своей невестке и вдове его умершего сына, поскольку та находилась в положении, и он хотел обеспечить будущее своего внука. С Мерзликиным В.Л. нотариус беседовала наедине, проверила его дееспособность, зачитала завещание, разъяснила все регламентирующие статьи. Поскольку Мерзликин В.Л. ввиду слабости рук не смог написать фамилию в завещании, нотариус пригласила рукоприкладчика.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как следует из п. 29 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Как следует из показаний свидетеля Б.И.А., он был знаком с Мерзликиным В.Л. и знал, что у него есть трое детей: В., Н. и А. А. умер, у него осталась беременная жена О., с которой Мерзликин В.Л. поддерживал теплые отношения. Мерзликин В.Л. был очень болен и когда его выписывали из больницы, тот осознавал, что умрет. Мерзликин В.Л направил его за нотариусом. Когда они приехали, нотариус осталась с Мерзликиным В.Л. наедине, потом нотариус пригласила войти Бобровникова, сказав, что Мерзликин слаб и не в состоянии подписать завещание. При нем нотариус спросила у Мерзликина В.Л., доверяет ли тот Бобровникову, на что Мерзликин ответил, что доверяет, поскольку знает его очень много лет, и он глубок порядочный человек. Также нотариус спросила у Мерзликина В.Л., кому он хочет завещать свое имущество, на что МерзликинВ.Л. ответил, что хочет завещать свое имущество МерзликинойО.С. Свидетель также указал, что в момент составления завещания кроме него, нотариуса и Мерзликина В.Л. в комнате никого не было.

Из показаний свидетеля С.Р.С. следует, что тот был знаком с Мерзликиным В.Л. с ... года, они дружили. Мерзликин В.Л. делился и советовался с ним. Мерзликин В.Л. отрицательно относился к О., жене его сына А., который вскоре умер. Смерть сына А. Мерзликин тяжело пережил. Мерзликин В.Л. говорил, что когда невестка родит, он завещает, расположенную по ул. ... , внуку. ... марта он приезжал навестить Мерзликина В.Л., тот его узнал, они поговорили, хотя тот бредил, уходил в себя, но потом обратно возвращался, речь была вялая.

Из показаний свидетеля О.В.О. следует, что он был знаком с Мерзликиным В.Л. с ... года, и они дружили. В день смерти МерзликинаВ.Л. он приезжал к нему домой, тот его узнал, они поговорили немного, после чего Мерзликин В.Л. начал невнятно бормотать. О завещании он узнал в день смерти Мерзликина В.Л. от его двоюродной сестры Н. и ее мужа И ... Также свидетель указал, что Мерзликин В.Л. говорил ему, что когда родится внук или внучка, то квартиру по ул. ... он завещает внуку и будет в дальнейшем помогать ребенку.

Из показаний свидетеля К.В.А., следует, что она приходится родной тетей Мерзликину В.Л. ... она навещала последнего у него дома по ул. ... В квартире находились П., Мерзликина О., С.Т., мать О. Мерзликиной и врач с санитаром. Врач сообщил, что Мерзликину В.Л. осталось жить 1-2 часа. Больной маялся, особого разговора не было, поскольку ему было то жарко, то холодно. После того как Мерзликин пришел в себя, он попросил привезти нотариуса. Бобровников привез нотариуса. В комнате с Мерзликиным В.Л. находились нотариус, Мерзликина О. и Б. Они находились все вместе минут 15, после чего из комнаты вышла нотариус, и ее увез Б., также вышла О., которая сообщила, что Мерзликин В.Л. все отписал ей.

Из показаний свидетеля А.Э.В. следует, что с ... по ... год она жила в гражданском браке с Мерзликиным В.Л., общих детей не было. С ... года по ... года поддерживала общение с Мерзликиным В.Л., была на похоронах его сына А ... Мерзликин В.Л. ей говорил, что после рождения ребенка О., его невестки, он "подпишет" внуку двухкомнатную квартиру только в том случае, если ребенок родится здоровым. ... марта в 15часов 30 минут - 15 часов 40 минут она пришла проведать Мерзликина В.Л. домой и увидела, что тот уже находился в агонии, однако несмотря на это Мерзликин В.Л. узнал ее.

Из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что она приходится двоюродной сестрой отца Мерзликина В.Л. ... марта она вместе со совей матерью пришла к Мерзликину В.Л. домой. Во дворе перед домом стояла машина скорой медицинской помощи. В квартире находились О., Н., ее муж И. и родная сестра Мерзликина - Т ... Когда скорая уехала, она зашла в комнату к Мерзликину В.Л., он ее узнал, однако тяжело дышал и ему было трудно говорить. Потом Мерзликин В.Л. попросил съездить за нотариусом. Когда И. привез нотариуса, в комнату к Мерзликину В.Л. зашли нотариус, И., а потом позвали в комнату О. Они находились в комнате вместе где-то 10-15 минут. О чем они разговаривали ей не известно.

Из показаний свидетеля К.следует, что она лечила Мерзликина В.Л. с момента как тот поступил в больницу до его выписки. В больнице Мерзликина В.Л. навещала его невестка О. практически каждый день, а также навещала его сестра. Мерзликин В.Л. рассказывал, что после смерти его сына осталась невестка, и что должен родиться внук. Также Мерзликин В.Л. говорил, что он небедный человек, и что хочет завещать свое имущество своей невестке и внуку. У Мерзликина было абсолютно ясное сознание.

Из показаний свидетеля В.О.В. следует, что она знала Мерзликина В.Л. более 25 лет, они общались. Она была на похоронах его сына А., там же она впервые увидела его второго сына В. Также пояснила, что знает невестку Мерзликина В.Л. О., к которой у того были самые добрые отношения. Также пояснила, что видела Мерзликина В.Л. последний раз 4 марта, когда навещала его в больнице. Мерзликин В.Л. находился в адекватном состоянии, речь была нормальной.

Из показаний свидетеля Е.И.Н. следует, что она является подругой сестры Мерзликина В.Л. Н.П ... 4 марта она приходила в больницу к Мерзликину В.Л. Тот ее узнал, даже сделал несколько комплиментов и шутил. Речь у него была нормальной.

Из показаний свидетеля П.З.И., следует, что она была знакома с Мерзликиным В.Л. 25 лет. Они виделись на всех днях рождениях и также мероприятиях, а также созванивались. Третьего и четвертого марта она созванивалась с Мерзликиным В.Л. по телефону, и речь у него была нормальной.

Из показаний свидетеля Н.Т.Ю. следует, что она знала МерзликинаВ.Л. с рождения, жили рядом, а последние три года общались очень тесно. Также пояснила, что у Мерзликина В.Л. был сын А., который умер. Второго сына В. она впервые увидела на поминках А ... Мерзликин В.Л. только один раз упомянул о своем сыне В., говорил о его судимостях. Еще при жизни своего сына А. МерзликинВ.Л. очень хорошо относился к его жене и своей невестке О. У него с невесткой были замечательные отношения и после смерти сына. Когда А. умер, О. была беременна, она думала, оставлять ребенка или нет. Мерзликин В.Л. говорил: все, что у него есть, будет принадлежать его внуку. Также показала, что каждый день навещала Мерзликина В.Л. в больнице. ... марта в период времени с 11.30 до 12.00 часов она приехала к Мерзликину В.Л. домой. Тот был в полном сознании, он все понимал, всех помнил, речь у него была нормальной. Слышала, что приходил нотариус, но она не видела его, поскольку сидела в спальне вместе с О., ее сестрой И. и ее матерью Л., которые все время находились вместе с ней.

Из показания свидетеля П.Н.Г. следует, что она приходится Мерзликину В.Л. двоюродной сестрой. У Мерзликина В.Л. было трое детей: В., А. и Н. Мерзликин В.Л. всю жизнь посвятил своему сыну А., а с другим сыном В. не общался. Со своей дочерью Н. Мерзликин В.Л. общался лет до 12-15, после чего не поддреживал отношения. Когда Мерзликин В.Л. приехал 1 марта из Четы, его сразу же положили в больницу, в хирургическое отделение. Там его обследовали, после чего сказали, что у него рак 4 степени и жить ему осталось еще 2-4 месяца. Находясь в больнице и дома Мерзликин В.Л. все осознавал, даже давал поручения. Также пояснила, что с Б. она живет вместе 25 лет. Мерзликин В.Л. пожелал, еще находясь в больнице, чтобы приехал нотариус, но не получилось. Когда Мерзликина В.Л. привезли домой, Б. ездил за нотариусом. Нотариус приехала домой к Мерзликину В.Л. и зашла к нему в комнату, она осталась с ним наедине. Потом позвали Б.И.А. О. была практически все время в другой комнате.

Из показаний свидетеля К.А.М., следует, что она является дежурным врачом в поликлинике. ... марта 2016 года после двенадцати часов она выехала по вызову на ул. ... Когда она приехала по адресу, Мерзликин В.Л. был в ясном сознании на момент осмотра, на вопросы отвечал адекватно и четко и между делом пытался шутить. Мерзликина В.Л. она видела впервые и это была их единственная встреча. Мерзликин В.Л. находился после выписки из стационара с диагнозом гепатоцеллюлярный рак печени. Состояние было относительно удовлетворительным, МерзликинВ.Л. находился в пределах кровати. На момент осмотра были жалобы касаемо боли в правом подреберье эпигастральной области. По вызову она приехала к Мерзликину В.Л. приблизительно с двенадцати часов до трех часов дня, продолжительность нахождения была минут двенадцать. Жара у МерзликинаВ.Л. не было, кожные покровы были желтушные, болезненность была при пальпации живота, обезболивающие не давала.

Из показаний свидетеля С.Т.Л. следует, что она приходилась Мерзликину В.Л. родной сестрой, у них с братом были прекрасные отношения. О своей болезни брат сообщил ей сам, по телефону еще за две недели до его прилета из г. Четы в г. Ставрополь. Когда брат прилетел, в аэропорту его встречала скорая помощь, от туда его доставили в больницу. Находясь в больнице, Мерзликин В.Л. разговаривал с ней, самостоятельно поднимался, ходил в туалет, садился, переворачивался, поворачивался. Он говорил, что ему небольно, потому, что его обезболивали, повышали давление, чистили печень капельницами. 4 марта ей позвонила сестра Н. и сообщила, что они забрали Мерзликина В.Л. домой. Когда Мерзликина В.Л. привезли домой, его самочувствие ухудшилось, он не спал. ... марта приехала скорая помощь, сделали ему уколы, надевали кислородную маску, но Мерзликин В.Л. не хотел, отпихивал маску, говорил, что ему это не надо. В это же день Б.И. привез к М.В.Л. нотариуса, хотя брат не просил привезти нотариуса. Когда И. с нотариусом приехали в квартиру, И. и нотариус вошли вдвоем в комнату к брату, потом И. позвал в комнату О ... После чего И. пошел провожать нотариуса, а она вошла к брату. Брат был в здравом уме, общался адекватно. Даже когда приехал врач домой, брат постоянно контролировал процесс, спрашивал, что будут колоть. В день смерти брата к нему приходили друзья и родственники, он со всеми с ними общался.

С учетом исследованных доказательств и анализа показаний свидетелей судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля МерзликинаВ.Л. на распоряжение своим имуществом после смерти путем составления оспариваемого завещания выражена ясно и недвусмысленно, достаточных оснований полагать, что Мерзликин В.Л. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец Мерзликин В.В. не представил.

Заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от ... года N ... полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов комиссии экспертов и считает, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, а доводы истца об его необоснованности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Однако оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Судом верно дана оценка показаниям свидетелей С.Р.С., О.В.О. и А.Э.В. в части описания состояния наследодателя, поскольку их показания опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе медицинских работников, наблюдавших наследодателя ... марта 2016 года в день составления завещания, а также медицинской документацией.

Доводы апелляционной жалобы Мерзликина В.В. о том, что при удостоверении завещания присутствовала ответчик, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и являются предположением, так как сам ответчик, нотариус и рукоприкладчик данное обстоятельство отрицают. Указание части допрошенных свидетелей о том, что ответчик заходила в комнату к наследодателю, когда приезжала нотариус, не является подтверждением удостоверения завещания именно в присутствии МерзликинойО.С., так как последняя осуществляла уход за наследодателем. Более того, указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в деле, поскольку либо находятся в неприязненных отношениях с ответчиком либо сами претендуют на наследство.

При этом незаинтересованный в исходе дела свидетель Н.Т.Ю. показала, что когда наследодателя посещала нотариус, то ответчик находилась вместе со всеми в зале.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений порядка составления завещания, отсутствие порочности воли наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерзликина В.В. к Мерзликиной О.С. об оспаривании завещания и признании права собственности на имущество отказать.

Апелляционные жалобы представителя истца Мерзликина В.В. по доверенности Сазонова А.А., а также Ляховец Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: