Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ЮниКредит Банк" в лице полномочного представителя Фирсова А.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года

по иску Лысиченко Р.Н. к ЗАО "Юни Кредит Банк", Горькову А.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Лысиченко Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил признать его добросовестным приобретателем автомашины марки ... года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя ... , идентификационный номер ... , кузов ... , государственный регистрационный знак ... , по договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2014 года, заключенному между ним и Кудря Е.М., снять арест с автомашины ... года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя ... идентификационный номер ... кузов ... государственный регистрационный знак ... , наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области - номер документа ... от 22.05.2014 года, ... , исполнительное производство от 11.04.2014 года N ... ; номер документа ... от 26.11.2014 года, ... , исполнительное производство от 14.03.2014 года N ... ; номер документа ... от 15.01.2015 года, ... , исполнительное производство от 07.10.2008 года N..; по определению Воскресенского городского суда от 16.05.2013 года, время загрузки в базу данных 14.05.2014 года по залогу ЮниКредит Банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли - продажи от 23 января 2014 года приобрел у Кудря Е.М. спорный автомобиль за ... рублей. После оформления договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД города Лермонтова Ставропольского края по месту жительства истца. До августа 2014 года Лысиченко Р.Н. пользовался автомобилем, выезжая за пределы города Кисловодска, затем вынужден был продать автомашину и 25 августа 2014 года заключил договор купли-продажи с Т.З.А. Примерно в феврале 2015 года он был вызван в суд, где узнал, что к нему предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку на автомашину наложен арест и покупатель не смогла зарегистрировать автомобиль на свое имя. В суде ему представлен ряд документов, согласно которым решением Воскресенского суда Московской области от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые ЗАО "Юникредит Банк" к Горькову А.В., Горьковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... долларов ... центов США и обращено взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности автомашину ... Ранее, определением Воскресенского суда от 16 мая 2013 года, применены обеспечительные меры и наложен арест на данный автомобиль до рассмотрения гражданского дела по существу. 14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области был наложен арест в виде ограничения на регистрационные действия с автомашиной. Данное обстоятельство подтверждено сведениями карточки АМТС, находящегося под ограничением, поступившими из МРЭО ГИБДД.

По мнению Лысиченко Р.Н., арест автомашины произведен незаконно, поскольку эта автомашина ответчику не принадлежит с 27.09.2006 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 27.09.2006 года автомашина зарегистрирована за собственником А.Г.М. под государственным регистрационным знаком ... На момент обращения в 2013 году ЗАО "Юни Кредит Банк" в суд с иском к Горьковым собственником автомобиля была Кудря Е.М. на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 года. Истец указал, что с 23 января 2014 года он является собственником автомашины и 26 января 2014 года в установленном порядке зарегистрировал автомашину на свое имя в МРЭО ГИБДД города Лермонтова, регистрационный номер ... , никаких препятствий при постановке автомашины на учет в органах ГИБДД не возникало. Истец указал, что на обращение в Воскресенский городской суд поступило письмо о том, что сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. По сообщению Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по состоянию на 14.12.2015 года исполнительные документы в отношении Горьковых А.В. и О.А. в пользу ЗАО "Юникредит Банка" на исполнение не поступали. В структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю так же отсутствуют исполнительные производства в отношении Горькова А.В., что подтверждается сообщением УФССП России по Ставропольскому краю от 04.12.2015 года N ...

Ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи не знал, что в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры. Об этом свидетельствует и постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года исковые требования Лысиченко Р. Н. к ЗАО "Юни Кредит Банк", Горькову А.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Лысиченко Р.Н. добросовестным приобретателем автомашины марки ... , по договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2014 года, заключенному между Лысиченко Р.Н. и Кудря Е. М..

Снять арест с автомашины ... , наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области - номер документа ... от 22.05.2014 года, ... , исполнительное производство от 11.04.2014 года N ... ; номер документа ... от 26.11.2014 года, ... , исполнительное производство от 14.03.2014 года N ... ; номер документа ... от 15.01.2015 года, ... , исполнительное производство от 07.10.2008 года N ... ; по определению Воскресенского городского суда от 16.05.2013 года, время загрузки в базу данных 14.05.2014 года по залогу ЮниКредитБанка.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮниКредит Банк" в лице полномочного представителя Фирсова А.В. просит отменить заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает на неправомерность отмены обеспечительных мер, поскольку отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Удовлетворяя требования истца о признании его добросовестным приобретателем, судом, полагает апеллянт, не было учтено и принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003, в котором указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя- в рамках виндикационного иска. Ссылается на то, что судом не учтено существование действующего у ЗАО "ЮниКредитБанк" залога на спорный автомобиль, возникшего на основании заключенного между Банком и Горьковым А.В. договором о залоге от 02 сентября 2006 года.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо- Кудря Е.М. просит заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истцом Лысиченко Р.Ю. также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он, соглашаясь с заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Лысиченко Р.Н., третье лицо- Кудря Е.М.

Ответчик ЗАО "ЮниКредитБанк", третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, своих представителей не направили, каких- либо ходатайств от них в адрес суда не поступало.

Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, ответчику Горькову А.В., третьему лицу- Амаевой Г.М., вернулись в Ставропольский краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанных выше лиц, возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при установленной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лысиченко Р.Н., третье лицо- Кудря Е.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с настоящим иском, Лысиченко Л.Н., полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля ... , просил освободить данное транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области - номер документа ... от 22.05.2014 года, ... , исполнительное производство от 11.04.2014 года N ... ; номер документа ... от 26.11.2014 года, ... , исполнительное производство от 14.03.2014 года N ... ; номер документа ... от 15.01.2015 года, ... , исполнительное производство от 07.10.2008 года N ... по определению Воскресенского городского суда от 16.05.2013 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Юни Кредит Банк" к Горькову А.В., Горьковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и освобождения автомобиля от ареста, при этом исходил из того, что истец Лысиченко Р.Н., приобретая 23 января 2014 года возмездно автомобиль у Кудря Е.М., не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (заключен 23 января 2014 года), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований ЗАО "Юни Кредит Банк" к Горькову А.В., Горьковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля от 23 января 2014 года совершена до 01 июля 2014 года, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения имущества от ареста.

При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении материального закона.

Что касается прав истца как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

С учетом изложенного принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования как об освобождении имущества от ареста, так и требования о признании добросовестным приобретателем как не влекущего в данном случае для истца каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лысиченко Р.Н. к ЗАО "Юни Кредит Банк", Горькову А.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: