Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-3618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шишовой В.Ю., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием:

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оганнисяна И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Оганнисяна И.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян И.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. 07.10.2015 на 267 км ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м 28187-000001072, р/з " ... ", под управлением водителя Г. - виновника ДТП, и а/м УАЗ-31512, т/з " ... ", пассажиром которого он являлся. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии установлена " ... " группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 16.06.2016 он направил необходимые документы для страхового возмещения. 08.07.2015 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 62625 рублей. С данной суммой он не согласен, в связи с чем, считает, что СПАО "Ингосстрах" недоплатило сумму в размере 187375 рублей. Указанными действиями ему причине моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" 187375 рублей в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 169890 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Оганнисяна И.А.

В апелляционной жалобе истец Оганнисян И.А. просит изменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. С решением не согласен, поскольку суд не указал, какие конкретно требования закона для досудебного урегулирования страхового случая не были им исполнены. Считает, что суд не дал оценку факту частичного и добровольного исполнения исковых требований в виде доплаты страхового возмещения в сумме 62625 рублей, хотя этот факт и нашел свое отражения. Полагает, что отсылки суда на не предоставление направления на медико-социальную экспертизу, содержащего данные о его состоянии здоровья, не отвечают требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поскольку общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. о том, что законных оснований для отмены решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.02.2017 не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб с дополнениями установили следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 5 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

07.10.2015 на 267 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м 28187-000001072, р/з " ... ", под управлением водителя Г. (виновника ДТП) и а/м УАЗ-31512, т/з " ... ", под управлением водителя О. (л.д. 7).

Оганнисян И.А., как пассажир а/м УАЗ-31512, т/з " ... ", является потерпевшим в результате указанного ДТП (л.д. 7-оборот).

Виновником ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708131606.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2016 водитель Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-14).

Как следует из заключения эксперта N 5184 от 28.12.2015 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Оганнисян И.А. получил сочетанную травму: " ... ". Данный комплекс повреждений образовался в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях конкретного ДТП 07.10.2015, и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанной травмой здоровью Оганнисяна И.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 15-18).

16.06.2016 Оганнисян И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (л.д. 20).

На основании акта о страховом случае N 593-75-2971260/16-2 СПАО "Ингосстрах" произвело Оганнисяну И.А. выплату страхового возмещения в размере 62625 рублей (л.д. 36, 50).

19.07.2016 Оганнисян И.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 187375 рублей, неустойки в размере 27485 рублей (л.д. 19).

В ответе N 593-75-2971260/16 от 29.07.2016 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" выражает готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления страховщику направления на медико-социальную экспертизу, содержащего данные о состоянии здоровья Оганнисяна И.А., отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты проведенных реабилитационных или амбилитационных мероприятий, а также акта медико-социальной экспертизы, подписанного руководителем экспертного учреждения, специалистами, принимавшими решение, заверенного печатью учреждения с приложением всех имеющихся документов (л.д. 37-38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оганнисяна И.А., поскольку истцом не доказано, что в результате ДТП от 07.10.2015 ему причинен вред здоровью, повлекший установление 3 группы инвалидности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование доводов о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, повлекшего установление " ... " группы инвалидности, истцом Оганесяном И.А. представлены не заверенные документы: копия медико-социального экспертного решения Агентства медико-социальной экспертизы Республики Армения, копия пенсионного удостоверения, справка из медицинского центра Тауш г. Дилижан Республики Армения. По мнению суда, истец не выполнил обязанность по предоставлению необходимых документов для принятия ответчиком внесудебного решения о производстве страховой выплаты. При этом суд указал, что из представленных истцом доказательств также не усматривается причинной связи между травами, полученными им в результате ДТП, и установлением инвалидности 3 группы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Довод апелляционной жалобы фактически является субъективной точкой зрения истца Оганнисяна И.А. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: