Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А..

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулсаламовой Б. Ш.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года

по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Ипатовском районе к Абдусаламовой Б.Ш. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по встречному иску Абдусаламовой Б.Ш. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Ипатовском районе о неправомерных действиях работников ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Ипатовском районе, неправомерном взыскании задолженности за потреблённый природный газ, обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Абдусаламовой Б.Ш. о взыскании задолженности и потребленный природный газ, указав, что 08 сентября 2016 года в ходе проведения проверки у ответчика обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. После составления акта прибор учета газа демонтирован и направлен для осмотра в мастерскую по ремонту и поверке газовых счетчиков АО "Ипатоворайгаз".

На основании мощности газоиспользующего оборудования, установленного у ответчика Абдусаламовой Б.Ш. произведено доначисление за 6 месяцев в сумме 112166 рублей 37 копеек.

Абдусаламовой Б.Ш. 29 сентября 2016 года направлено уведомление о произведенном доначислении с требованием уплатить указанную сумму задолженности, однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвел.

Просит суд взыскать с Абдусаламовой Б.Ш. задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 112166 рублей 37 копеек, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 3449 рублей.

Абдусаламовой Б.Ш. подано встречное исковое заявление к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором она указала, что 08 сентября 2016 года в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: Ипатовский район, с. Первомайское, ул. ... , без предупреждения и в ее отсутствие контролеры Добреенков Л.И., Ковалев И.А., Гуров С.Г. и представитель администрации Первомайского сельсовета Буйницкий И.А. произвели проверку прибора учета газа. По результатам проверки составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 08.09.2016 года.

Считает, что пломбу на счетчике газа преднамеренно сорвали или поцарапали сами работники газовой службы. Видеосъемку о работе счетчика проводили без ее ведома и разрешения.

17 октября 2016 года получено уведомление, из которого следовало, что выявлено несанкционированное вмешательство, вследствие чего за незаконно потребленный газ произведен расчет в период с 08.03.2016 года по 04.09.2016 года в сумме 112453,37 рублей, которую она обязана оплатить. Однако в акте от 29 сентября 2016 года имеется запись о том, что проверка счетчика проводилась 8 июня 2016 года, и тогда каких-либо замечаний не имелось, неясно откуда образовалась задолженность с июня 2016 года в таком размере.

Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью ей отключили газ в зимний период, что по ее мнению нарушает ее права потребителя, за защитой которых она с другими абонентами вынуждена была обратиться в прокуратуру Ставропольского края. На их обращение дан ответ о том, что действия ответчика по ограничению газа являются несоразмерными нарушенному обязательству, абоненты лишены возможности пользоваться сетевым газом, проживают с малолетними детьми в неотапливаемых жилых помещениях в холодное время года, лишены возможности готовить полноценную пищу на газовой плите.

Просила признать исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Ипатовском районе незаконными, признав проверку от 08 сентября 2016 года недействительной, а также признать незаконным применение расчетов за потребленный газ по нормативам потребления, обязав ответчика аннулировать выставленную задолженность и производить начисление за потребленный газ по показаниям прибора учета, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены.

Взысканы с Абдусаламовой Б.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Ипатовском районе задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 112166 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдусаламовой Б.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Абдумаламова Б.Ш. просит решение отменить полностью, указывает, что счетчик проверили без ее ведома и участия, в составленных актах она не расписывалась, в работу счетчика она не вмешивалась. Она не получала уведомление о предстоящей проверке. Газоснабжающая организация отключила ее дом от снабжения газом без предупреждения.

Письменных возражений не поступило.

Абдумаламова Б.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Ходареву И.В., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ракона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года в ходе проведения проверки у ответчика обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. После составления акта прибор учета газа демонтирован и направлен для осмотра в мастерскую по ремонту и поверке газовых счетчиков.

На основании мощности газоиспользующего оборудования, установленного у ответчика Абдусаламовой Б.Ш., произведено доначисление за 6 месяцев в сумме 112166 рублей 37 копеек.

Ответчику Абдусаламовой Б.Ш. 29 сентября 2016 года направлено уведомление о произведенном доначислении с требованием уплатить указанную сумму задолженности, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Согласно п. п. "б" п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, стороной ответчика не представлено. Доводы иска о незаконных действиях ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности произведен по нормативам потребления газа. Оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Из материалов данного дела следует, что в ходе проведенной специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проверки в домовладении, расположенном по адресу ул.Попова, 57 кв. 2 с.Первомайское установлено, что на момент проверки выявлено отсутствие пломбы со знаком поверки госповерителя на счетном механизме, предотвращающей несанкционированный доступ к винту крепления счетного механизма, при разборке счетного механизма выявлено повреждение, облом зубьев передаточного колеса счетного механизма.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа путем нарушения пломбы госповерителя на счетном механизме ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что оспаривая представленные истцом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" доказательства, в подтверждение своих доводов ответчиком С.М. не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате полученного природного газа.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что пломбу на счетчике газа преднамеренно сорвали или поцарапали сами сотрудника газовой службы, что прибор был исправен, однако доказательств в подтверждение их не приводит.

Из акта проверки от 29 сентября 2016 года усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: ул. Попова, 57 кв.2 с.Первомайское проведена уполномоченным сотрудником истца, в присутствии Абдулсаламовой Б.Ш., которая от подписи отказалась.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению и расчету задолженности ответчика за потребленный природный газ являются правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" расчет по нормативному начислению потребления газа является правильным и сомнений не вызывает.

Установив, что ответчиком не осуществлялась отплата за потребленный газ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: