Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Газиевой С.А. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ипатовского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Литвинова И.В. к ПАО "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

20.03.2017 в суд поступило ходатайство представителя ПАО "Росгосстрах" - Газиевой С.А. о направлении дела для его рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае - г. Ставрополь, ул.Лермонтова, 187, относящегося к подсудности Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о направлении дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице полномочного представителя - Газиевой С.А. просит определение суда отменить, направить исковое заявление Литвинова И.В. по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, указывая, что на возникшие правоотношения по факту исполнения решения суда не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве" N229ФЗ от 02.10.2007 г.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Литвинова И.В. - Омаров И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения основаны на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом на требования истца о взыскании морального вреда в части не урегулированной названным Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ) распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что истец был вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов И.В. обратился с иском в Ипатовский районный суд Ставропольского края, по месту своего жительства с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", по тому основанию, что страховщик, оставил без удовлетворения претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" может также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: