Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова В.И. на решение Труновского районного суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова В.И. к Труновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

28.11.2016 года Семенов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя УФССП России по Труновскому району Украинец А.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.10.206 года, а именно: на имущественное право должника Подчернина Н.Г. - право долгосрочной аренды недвижимого имущества - земельного участка категории "земли населенных пунктов" площадью 800 000 кв.м., кадастровый N 26:05:0:0400, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - строения в поселке Новый быт ул.Западная 21 (рисовые чеки), зарегистрированного на основании договора аренды N 1 от 11.03.2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования Безопасненского сельсовета и Подчерниным Н.Г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.01.2016 года между ним и Подчерниным Н.Г. был заключен договор субаренды земельного участка сроком на 11 месяцев по 30.11.2016 года. Предметом договора является указанный земельный участок (рисовые чеки). Подчернину Н.Г. на указанный земельный участок принадлежит право аренды на основании договора аренды N 1 от 11.03.2009 года в отношении земельного участка, номер регистрации 788. В соответствии с п. 4.3.2. договора арендатор - имеет право при уведомлении арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам. Таким образом, в настоящее время являясь субарендатором земельного участка, он исполняет все обязанности арендатора перед администрацией МО Безопасненского сельсовета, которая является арендодателем по основному договору, использует данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. В производстве Труновского РОСП УФССП России имеется исполнительное производство, должником по которому является Подчернин Н.Г., взыскателем ООО СХП "Волна". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на имущественное право должника - право долгосрочной аренды недвижимого имущества указанного земельного участка, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложение ареста на данный земельный участок влечет нарушение его имущественных прав на данный участок, так как им произведены материальные расходы по проведению осенних полевых работ, предшествующих посеву сельскохозяйственных культур, а также произведен посев.

Определением суда от 13.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СХП "Волна", Подчернин В.Г.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Семенову В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что лица у которых в пользовании находится имущество должника не являются участниками исполнительного производства, поэтому закон обязывает получить определение суда об обращении взыскания на имущество. С таким заявлением в суд ответчик не обращался. Для наложения ареста приставу требовалось получить и согласие арендодателя, такого согласия не представлено. Суд сделал запрос в администрацию о принадлежности земельного участка и предоставлении иных сведений, однако данный ответ поступил в суд уже после вынесения решения, согласно которого администрация возражает против обращения взыскания на договор аренды на земельный участок и истец представляет указанный документ в качестве нового доказательства.

К апелляционной жалобе истцом приложены в качестве новых доказательств копии сообщения главы Безопасненского сельского совета Труновского района СК N 287 от 03.03.2017г. в ответ на запрос суда от 08.02.2017 исх.06/06-21/2414, подлинные документы представлены в материалах дела на листах 107-109 после вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Указанные документы поступили в качестве ответов на запрос суда о предоставлении информации по существу спора, в связи с чем у судебной коллегии имеются правовые основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Труновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ООО СХП "Волна" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции явившихся лиц: истца Семенова В.И. и его представителя Ярось Т.Л.,ответчика Подчернина Н.Г., представителей ответчика-Лукову Н.Е., Украинец А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и на исполнение вынесенных судами постановлений. По смыслу данной конституционной нормы исполнение решения суда должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 2, 12 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Безопасненского сельского совета Труновского района СК является собственником земельного участка "земли населенных пунктов" площадью 800000+-600 кв.м. кв.м., кадастровый N 26:05:0:0400, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - строение в поселке Новый быт ул.Западная 21 (рисовые чеки), дата внесения в кадастр 14.01.2008г., представлен кадастровый паспорт земельного участка.

11.03.2009 года между администрацией муниципального образования Безопасненского сельсовета и Подчерниным Н.Г.-арендатор заключен договор аренды N1 сроком по 11.03.2019 года (на 10 лет), объектом которого является земельный участок категории "земли населенных пунктов" площадью 800 000 кв.м., кадастровый N 26:05:0:0400, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - строения в поселке Новый быт ул.Западная 21 (рисовые чеки). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-9392/2013 от 12.08.2014 года, вступившего в законную силу 19.11.2014 года, иск Общества с ограниченной ответственностью СХП "Волна" (далее по тексту -Общество) к КФХ Подчернина Н.Г. о взыскании задолженности и неустойки -удовлетворен.

На основании исполнительного документа исполнительного листа NАСN004056799 на предмет исполнения: задолженность в размере 1723782,91 рублей в отношении должника Подчернина Н.Г. возбуждено исполнительное производство от 16.12.2014 года N 34008/14/26033-ИП.

24.10.2016 года по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем УФССП России по Труновскому району СК Украинец А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника- имущественное право долгосрочной аренды земельного участка категории "земли населенных пунктов" площадью 800 000 кв.м., кадастровый N26:05:0:0400, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - строения в поселке Новый быт ул.Западная 21 (рисовые чеки), зарегистрированного на основании договора аренды N 1 от 11.03.2009 года.

С указанным решением судебного пристава -исполнителя истец не согласен, подав аналогичный административный иск, в принятии которого определением судьи от 01.11.2016 года, вступившего в законную силу апелляционным определением от 29.11.2016 года, отказано по п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, так как дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подан настоящий иск.

Семенов В.И. заявляет, что поскольку 01.01.2016 года между ним -субарендатор и Подчерниным Н.Г. был заключен договор субаренды земельного участка сроком на 11 месяцев по 30.11.2016 года наложение ареста на участок влечет нарушение его имущественных прав, так как им произведены материальные расходы по проведению осенних полевых работ, посев сельскохозяйственных культур. Представлен договор субаренды указанного земельного участка N 1 от 01.01.2016 года сроком на 11 месяцев по 30.11.2016 года, который не подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор с отказом в иске, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 69 ФЗ N "Об исполнительном производстве" регламентирующей производство взыскания на иное имущество должника, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 данного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в основной части повторяют позицию заявителя и доводы, которые были предметом разрешения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в настоящее время принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок с перечисленными техническими характеристиками по договору аренды, заключенному собственником указанного недвижимого имущества, находится в аренде у Подчернина Н.Г., который является должником по исполнительному производству. Наложение ареста на право долгосрочной аренды недвижимого имущества не препятствует реализации прав собственника. Принудительные меры в отношении самого земельного участка, находящегося в аренде у должника, приставом не применялись.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался общими нормами, регулирующими порядок совершения исполнительных действий и наложения ареста на имущество должника. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Настоящий иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело 28.11.2016 года, срок договора субаренды спорного земельного участка установлен до 30.11.2016 года. Доказательств нарушения прав и законных интересов субарендатора Семенова В.И. (истца по делу) оспариваемым решением в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что наложенный арест влечет нарушение прав его, как субарендатора участка, в том числе имущественных прав связанных с расходами на производство необходимых работ и посев культур на данном участке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как несостоятельные. Решение о наложении ареста принято в отношении имущественного права должника, а не на имущество субарендатора, и в силу ч.1 ст.80, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе, в том числе наложить арест на имущество должника и такой арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что должник не располагает денежными средствами для погашения долга, поэтому в целях исполнения судебных актов 24.10.2016 года обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество должника, а именно на имущественное право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что не имеется согласия арендодателя (администрации) для принятия решения о наложении ареста на указанный участок и такие доводы не влекут иной вывод судебной коллегии по правильно разрешенному спору. Истец не наделен соответствующими полномочиями представлять права и интересы органа местного самоуправления в отношении названного имущества. То обстоятельство, что ответ на запрос суда о предоставлении информации получен судом уже после вынесения обжалуемого решения не влияет на выводы судебной коллегии и не влечет отмену решения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова В.И. -без удовлетворения.