Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алехиной С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года,

по исковому заявлению Алехиной С.В. к АО "Георгиевскмежрайгаз" и Георгиевской межрайонной прокуратуре о нарушении условий договора подряда на выполнение работ по пуску газа в жилое помещение, признании реестра о проверке стройготовности квартиры для первичного пуска газа не соответствующим Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, об исключении из акта-предписания некоторых положений, нарушении Георгиевской межрайонной прокуратурой закона о прокуратуре, взыскании с АО "Георгиевскмежрайгаз" и Георгиевской межрайонной прокуратуры компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алехина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Георгиевскмежрайгаз" и Георгиевской межрайонной прокуратуре, в котором просила возложить на ответчика АО "Георгиевскмежрайгаз" обязанность произвести пуск газа в её квартиру на основании договора подряда от 23 января 2014 года, истребовать акт от 16 января 2014 года осмотра квартиры, признать реестр от 17 января 2014 года о проверке стройготовности её квартиры для первичного пуска газа не соответствующим Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, возложить на ответчика Георгиевскую межрайонную прокуратуру обязанность применить меры прокурорского реагирования к АО "Георгиевскмежрайгаз" в связи с нарушением закона и её прав, исключить требования о восстановлении перегородки в кухню, установлении двери в кухню, оплаты и заключении договора с технадзором АО "Георгиевскмежрайгаз" и подачи заявления на первичный пуск газа из акта-предписания АО "Георгиевскмежрайгаз" от 21 мая 2014 года, а также взыскать с АО "Георгиевскмежрайгаз" в счёт компенсации морального вреда 400000рублей, с Георгиевской межрайонной прокуратуры 800 000 рублей, возместить уплаченную государственную пошлину в сумме 2 100 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Дополнительным решением суда от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований об истребовании у ответчика ОАО "Георгиевскмежрайгаз" акта осмотра квартиры истца от 16 января 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Алехина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между истцом и АО "Георгиевскмежрайгаз" заключён договор на выполнение работ по пуску газа в жилое помещение, принадлежащее истцу Алехиной С.В. и расположенное по адресу: г. Георгиевск ул. Тронина д. 7/1 корп. 1 кв. 21 (л.д. 9).

В ходе проверки жилого помещения истца на пригодность к осуществлению первичного пуска газа было выявлено, что истцом АлехинойС.В. самовольно, в отсутствие разрешительной документации, произведена перепланировка квартиры путём демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней, что подтверждается реестром технического контроля от 17 января 2014 года, подписанного инженером по техническому надзору АО "Георгиевскмежрайгаз", представителем ООО "ГазМонтаж" и представителем управляющей компании ООО "Наш Дом".

21 мая 2014 года в адрес истца был выдан акт-предписание технического контроля за газифицированным объектом строительства, в котором указаны мероприятия, которые необходимо выполнить Алехиной С.В. для пуска газа в её квартиру, а именно, восстановить перегородку в кухню, установить дверь в кухню, заделать отверстия в стенах, приобрести гибкий шланг для ПГ и вентрешетку. Данный акт-предписание был составлен совместно с истцом и ею подписан (л.д. 17).

В связи с имеющейся самовольной перепланировкой и не устранения истцом выявленных нарушений, пуск газа в квартиру истца Алехиной С.В. ответчиком АО "Георгиевскмежрайгаз" произведён не был.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не выполнены условия договора подряда на первичный пуск газа в её жилое помещение и акта-предписания технического контроля, вследствие чего действия ответчика АО "Георгиевскмежрайгаз" являются законными и обоснованными, в связи с чем на нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство, представляющее собой, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов,, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно положениям частей 1-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Согласно вышеуказанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что для пуска газа в квартиру истцом Алехиной С.В. не доказано соответствие произведённой перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования о признании реестра о проверке стройготовности квартиры для первичного пуска газа не соответствующим Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, об исключении из акта-предписания требований о восстановлении перегородки в кухню, установлении двери в кухню, оплаты и заключении договора с технадзором АО "Георгиевскмежрайгаз" и подачи заявления на первичный пуск газа, а также о взыскании с АО "Георгиевскмежрайгаз" в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе из удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные требования являются производными от признания действий ответчика по невыполнению условий договора подряда на пуск газа незаконными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Георгиевской межрайонной прокуратуры компенсации морального вреда в размере 800000рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В силу пункта 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Как установлено материалами дела, Алехина С.В. 27 августа 2014 года и 17 октября 2014 года обращалась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлениями на противоправные действия АО "Георгиевскмежрайгаз" по отказу в пуске газа в ее квартиру, на которые 30 сентября 2014 года получила ответ по результатам проведённой прокуратурой проверки (л.д. 18-22).

25 ноября 2014 года ей было повторно сообщено прокуратурой о том, что ранее проверка по аналогичным обращениям уже производилась, и был дан ответ от 30 сентября 2014 года, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 23).

17 марта 2015 года на обращение истца Алехиной С.В. также был дан ответ за исходящим номером 1670ж-2014 (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок рассмотрения обращений Алехиной С.В., установленный Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Георгиевской межрайонной прокуратурой соблюден.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечёт наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Обстоятельство того, что обращения Алехиной С.В. были рассмотрены органами прокуратуры не так, как этого бы хотелось Алехиной С.В., не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, но такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Кроме того, истцом при предъявлении требований к Георгиевской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда не учтены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение обязанности по возмещению морального вреда непосредственно на Георгиевскую межрайонную прокуратуру противоречит вышеуказанным нормам и свидетельствует об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на Георгиевскую межрайонную прокуратуру обязанности по применению мер прокурорского реагирования, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Из анализа статьи 22 названного закона следует, что принятие прокурором мер прокурорского при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора, Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11октября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 06 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алехиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи