Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.Н.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Арчебасовой Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Н., к Семеновой Т.Н. об исключении недвижимого имущества из наследственной массы,

по встречном исковому заявлению Семеновой Т.Н. к Арчебасовой Ю.С., Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с открытием наследства после смерти 23.04.2016 г. И., являвшегося супругом истца Арчебасовой Ю.С. и отцом истца по встречному иску Семеновой Т.Н.

На момент смерти И. принадлежал жилой дом литер "Б", общей площадью (80,8) кв. м., нежилое помещение, расположенные на 1 этаже жилого дома лит. "А", общей площадью 31,10 кв.м., земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 303 кв.м, расположенные по адресу: г. Светлоград, ... Наследниками по закону указанного недвижимого имущества являются стороны по делу.

В период брака при жизни наследодателя в жилом доме лит "Б" была произведена реконструкция, на что разрешительные документы получены не были, оформить реконструкцию И. при жизни не успел.

Полагая, что самовольная постройка жилой дом лит "Б" не может являться предметом гражданского оборота и включаться в наследственную массу, Арчебасова Ю.С. просила признать жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., инв. номер 11200, лит. Б, этажность 2, адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ... , самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества;

снять с кадастрового учета жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., инв. номер 11200, лит. Б, этажность 2, адрес местоположение: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ... как самовольно реконструированный объект недвижимого имущества;

исключить из наследственной массы следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., инв. номер 11200. лит. Б, этажность 2, адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ... , нежилое помещение, номера на поэтажном плане 4,5, расположенные на 1 этаже жилого дома лит. "А", общей площадью 31,10 кв.м., кадастровый номер ... , адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 303 кв.м., кадастровый номер ... , адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , возместить с Семеновой Т.Н. все понесенные по делу судебные расходы.

С требованиями Арчебасовой Ю.С. ответчик Семенова Т.Н. не согласилась и обратилась со встречным иском, в котором не оспаривала факт реконструкции жилого дома, полагая, что произведенная реконструкция осуществлена в целях улучшения жилищных условий, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни или здоровья граждан.

Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , общей площадью 84,7 кв.м, в реконструированном виде; признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве на указанный жилой дом в порядке наследования.

Определением от 09.01.2017 г. по данному делу, в качестве соответчика привлечена администрация г.Светлограда Петровского района Ставропольского края.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.01.2017 г. исковые требования Арчебасовой Ю.С. к Семеновой Т.Н., администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края об исключении недвижимого имущества из наследственной массы - удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., инв. номер 11200, лит. Б, этажность 2, адрес местоположение: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. ... самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества.

В удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета жилого дома, назначение: жилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., инв. номер 11200, лит. Б, этажность 2, адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... как самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества; исключении из наследственной массы следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., инв. номер 11200. лит. Б, этажность 2, адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , нежилое помещение, номера на поэтажном плане 4,5, расположенные на 1 этаже жилого дома лит. "А", общей площадью 31,10 кв.м., кадастровый номер ... , адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 303 кв.м., кадастровый номер ... , адрес местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , возмещении с Семеновой Т.Н. всех понесенных по делу судебных расходов - отказано.

Встречные исковые требования Семеновой Т.Н. к Арчебасовой Ю.С., Арчебасову И.Н., администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены частично.

Суд постановилсохранить жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , общей площадью 84,7 кв.м, в реконструированном виде.

В удовлетворении требования о признании за Семеновой Т.Н. права собственности 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. ... в порядке наследования - отказано.

С решением суда Семенова Т.Н. не согласилась. В обоснование доводов об отмене решения в части отказа в удовлетворении её иска, Семенова Т.Н. сослалась на неверно установленные судом обстоятельства по делу и нарушение, неправильное применение норм материального права.

Считает, что ей, как наследнику, принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом. Поскольку жилой дом был самовольно реконструирован и сохранен решением суда, она, как наследник также вправе требовать признания за собой права собственности на долю в праве на указанный объект недвижимости. В ином порядке она приобрести данное право не сможет.

В возражениях Арчебасова Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить её без удовлетворения. Считает, что Семеновой Т.Н. не приведено ни одной нормы права, нарушение которой допущено судом. Считает, что к Семеновой Т.Н. не перешло право собственности на земельный участок, в настоящее время он зарегистрирован за наследодателем, ею не представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на землю. Считает, что Семеновой Т.Н. не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и интересы третьих лиц; неверно избран ответчик, что лишает её возможности требовать признания права собственности на самовольную постройку. Отмечает, что специалисты МУП "Земельная палата" на место нахождения объекта не выезжали, вывод об удовлетворительном состоянии жилого дома сделан без ссылки на какую-либо документацию. Считает, что для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, суду, в соответствии с разъяснениями в Обзоре ВС РФ, утв. 19.03.2014 г., следовало назначить проведение строительно-технической экспертизы. Считает, что иск о признании права собственности на законченный реконструкцией жилой дом должен быть подан всеми наследниками, в результате чего суд должен был перераспределить доли в праве собственности. Однако, спор между сторонами относительно размера долей в праве на жилой дом отсутствует.

Считает, что решение суда верное, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семёнову Т.Н. и её представителя по доверенности Арчебасову Т.М., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, Арчебасову Ю.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Н., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти И. принадлежал жилой дом литер "Б", общей площадью (80,8) кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 г., о чем в ЕГРП 24,11.2009 г. сделана запись регистрации N ... ; нежилое помещение, номера на поэтажном плане 4,5, расположенные на 1 этаже жилого дома лит. "А", общей площадью 31,10 кв.м., кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 г., о чем в ЕГРП 24.11.2009 г. сделана запись регистрации N ... ; земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 303 кв.м., кадастровый номер ... 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 г., о чем в ЕГРП 24.11.2009 г. сделана запись регистрации N ...

Брак между И. и Арчебасовой (Коломийцевой) Ю.С. был заключен 16.12.2014 г. (л.д. 30).

Н., ... г. рождения, является сыном наследодателя Н. и Арчебасовой Ю.С. (л.д. 31).

И. умер 23.04.2016 г. (л.д. 29), наследниками по закону указанного недвижимого имущества являются несовершеннолетний сын - Н., супруга - Арчебасова Ю.С., дочь - Семенова Т.Н..

Сторонами не оспаривается тот факт, что была произведена реконструкция жилого дома лит "Б". Арчебасова Ю.С. в своем иске утверждает, что данная реконструкция произведена за счет совместных средств, нажитых в браке с Арчебасовым Н.И.

Как следует из сведений в Технических паспортах на жилой дом по ул. ... в г. Светлограде, по состоянию на 12.08.2009 г., и по состоянию на 30.09.2016 г., площадь жилого дома лит "Б" увеличена с 80,8 кв.м.до 84,7 кв.м.

В жилом доме реконструирована кладовая, площадью 9 кв.м., в гардеробную и кладовую 5.3 кв.м и 3.3 кв.м соответственно. Реконструирована терраса площадью 5.5 кв.м, на её месте возведена пристройка с коридором площадью 1.8 кв.м, и санузлом площадью 2.5 кв.м (л.д. 13, 14, 24, 25). Указанные планировочные решения установлены и при обследовании, выполненном МУП "Земельная палата" 15.11.2016 г. (л.д. 104-107).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом от 30.09.2016 г., пристройка лит "б" возведена в 2016 году (л.д. 7).

Суд, удовлетворяя требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, неверно применил нормы материального права, регулирующие сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, установленными ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, жилой дом лит "Б" представляет собой самовольную постройку.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

На необходимость разграничений переустройства (перепланировки)и реконструкции также указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.) (ред. от 04.06.2014 г.). Так, реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 -28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, сохранение постройки в реконструированном виде не отвечает положениям вышеприведенных норм, при возведении самовольной постройки законом не предусмотрено её сохранение в реконструированном состоянии. Статья 222 ГК РФ предоставляет право заинтересованному лицу либо разрешить вопрос о её сносе, либо признать право собственности на возведенный объект недвижимости.

Поскольку каждому предоставлено право защищать свои права лишь предусмотренным законом способом, заявленное требование не могло быть удовлетворено.

На данном основании решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Семеновой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку Семенова Т.Н., вступив в наследство, оставшееся после смерти Арчебасова Т.Н., приобрела право собственности на долю в праве на земельный участок, она вправе заявить в судебном порядке требование о признании права собственности на долю в праве на самовольную постройку - лит "Б".

Вместе с тем, признание за нею права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом лит "Б" не соответствует выше установленным обстоятельствам по делу, поскольку не разрешен вопрос о размере супружеской доли Арчебасовой Ю.С. Требований об определении доли в праве Семеновой Т.Н. с учетом супружеской доли Арчебасовой Ю.С. не заявлялось, что не лишает наследника Семеновой Т.Н. возможности в последующем разрешить вопрос о своих правах на спорное недвижимое имущество.

В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы возражений Арчебасовой Ю.С., касающиеся незаконности заключения МУП "Земельная палата" об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки в реконструированном состоянии, необходимости проведения по делу экспертизы, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением жилого дома лит "Б, Арчебасовой Ю.С. не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы, на основании ст. 56 ГПК РФ, ею не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 г. в части удовлетворения встречного искового требования Семеновой Т.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ... , общей площадью 84,7 кв.м, в реконструированном виде - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: