Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сидоровой А.С.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер по иску Сидоровой А.С. к КПК "Ставрополь-кредит" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.07.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста домовладения N ...

19.09.2016 определением Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой А.С. к КПК "Ставрополь-кредит" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без рассмотрения.

05.10.2016 определение вступило в законную силу.

25.01.2017 представитель КПК "Ставрополь-Кредит" по доверенности Томаков Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении домовладения N ...

В обоснование заявления указано, что КПК "Ставрополь-Кредит" находится на стадии банкротства, и в настоящее время готовится к проведению публичных торгов для реализации своего имущества, в том числе и указанного домовладения, для удовлетворения интересов дольщиков.

Определением суда от 09.03.2017 года вышеуказанные обеспечительные меры по иску Сидоровой А.С. к КПК "Ставрополь-кредит" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменены.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец Сидорова А.С. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение суда от 19.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, было принято без её участия, о том, что иск оставлен без рассмотрения ей не было известно, узнала она об этом только из обжалуемого определения. Считает, что спор по существу не рассмотрен, соответственно, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Также указывает, что намерена обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление КПК "Ставрополь-Кредит" и отказать в его удовлетворении.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель КПК "Ставрополь-Кредит" по доверенности Томаков Б.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения

Удовлетворяя заявление КПК "Ставрополь-Кредит" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, поскольку определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.09.2016 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим положениям ст.144ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что институт обеспечения иска в равноймереохраняет интересы как истца, так и ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, боле того определение от 19.09.2016 года до настоящего момента не отменено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: