Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-3673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачева Д. В., Толмачева В.А., Толмачевой Т.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Толмачева Д.В. к Толмачевой Е.В.о разделе совместно нажитого имущества, о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Д.В. обратился в суд с иском с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он с 19 июля 2014 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, что брачные отношения фактически прекращены, что в период брака на его и его родителей денежные средства была приобретена квартира, которую истец предложил истице продать и погасить кредитный долг в размере ... рубля по кредитному договору N ... на "Приобретение готового жилья" от 30 марта 2012 года, что добровольно спор о его праве на 1/4 долю данной квартиры разрешить не представилось возможным, а поэтому за ним подлежит признанию совместно нажитым имуществом квартира N ... , по ул. ... в г ... района Ставропольского края и признание за ним 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Толмачев Д.В., Толмачев В.А., Толмачева Т.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, настоящий иск удовлетворить, также ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств и доказательств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьих лиц Толмачева В.А. и Толмачевой Т.А., действующих в своих интересах и интересах истца Толмачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что с 19 июля 2014 года Толмачев Д.В. и Коленкина Е.В. состояли в зарегистрированном браке, после заключения брака присвоены фамилии: жене "Толмачева", мужу "Толмачев".

Однако, ранее 30 марта 2012 года сроком на 96 месяцев под годовые 12,5% созаемщики Толмачев В.А. и Толмачева Е.В. в дополнительном офисе N ... Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанк" взяли кредит в размере ... рублей на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края, заключив кредитный договор N ... от 30 марта 2012 года на "Приобретение готового жилья".

Указанная квартира в установленном законом порядке зарегистрирована с 04 апреля 2012 года за Коленкиной Е.В.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом этого, суд первой инстанции со ссылкой на статью 34, часть 1 статьи 36 СК РФ правильной пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Толмачевых, так как была приобретена до заключения ими брака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Указанный договор купли-продажи спорной квартиры никем в установленном законом порядке не оспорен.

Допустимые доказательства о достижении при заключении указанного договора купли-продажи спорной квартиры письменного соглашения о ее приобретении в совместную собственность Толмачева Д.В. и Колесниковой Е.В., о приобретении спорной квартиры за денежные средства третьих лиц - родителей истца - Толмачева В.А. и Толмачевой Т.А. в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Внесение денежных средств родителями истца в счет погашения кредита не является основанием для признания прав собственности на квартиру при отсутствии письменного соглашения о приобретении квартиры в совместную долевую собственность Толмачева Д.В. и Коленикиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.