Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.Н. в лице полномочного представителя Крикун Р.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года

по иску Кузнецовой А.Ю. к Кузнецову В.Н., Кузнецову В. В., (третье лицо - отдел по охране прав детства администрации г. Ставрополя) о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н, Кузнецову В.В., (третье лицо - Отдел по охране прав детства администрации г. Ставрополя) о прекращении права собственности Кузнецова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ... ; признании указанной квартиры совместной собственностью Кузнецовой А.Ю. и Кузнецова В.В.; признании права собственности за Кузнецовой А.Ю. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. ...

В обоснование заявленных требований указано, что с ... по ... истец состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым В.В. От брака имеется малолетний ребенок К..Е.В., ... года рождения.

Ввиду отсутствия своего пригодного для проживания жилого помещения истица вместе со своей семьей была вселена своей родной бабушкой О. Т.С. в декабре 2009г. в квартиру N 43 ... , в которой истица и ее семья проживали до февраля 2011г.

В начале февраля 2011г. бабушкой истицы было принято решение о продаже занимаемой истицей и ее семьей квартиры.

21.02.2011г. бабушка истицы обратилась к ней с просьбой о представлении ее интересов при заключении договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. В этот же день нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ю.Т.В. была удостоверена доверенность, согласно которой истица наделена полномочиями на представление интересов своей бабушки при заключении договора купли-продажи принадлежащей бабушки квартиры.

25.02.2011г. супруг истицы сообщил, что им с застройщиком ООО "ЮгСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истица и ее супруг обязаны были в срок до 30.03.2011г. инвестировать в строительство двухкомнатной квартиры N 38, в многоэтажном жилом доме по ул. ... (впоследствии дому был присвоен адрес: ул. ... ) общей площадью 62 кв.м., денежные средства в сумме 1 677 000 руб., а застройщик ООО "ЮгСтройИнвест" обязался передать семье истицы объект строительства не позднее 3 квартала 2011г.

03.03.2011г. истица, действуя на основании выданной ранее доверенности, в интересах бабушки О.Т.С. заключила с Ф.И.П. договор купли-продажи квартиры N 43 по адресу: ... По условиям договора стоимость квартиры составила 1 290 000 руб., которые истица в рамках полномочий получила от покупателя в тот же день.

Будучи информированной о затруднительном материальном положении истицы и ее семьи, об отсутствии у них пригодного для проживания жилого помещения, а также о том, что супруг истицы взял на себя обязательство в срок до 30.03.2011г. оплатить ООО "ЮгСтройИнвест" денежные средства в размере 1 677 000 руб., 03.03.2011г. бабушкой истицы принято решение подарить истице вырученные от продажи квартиры по ул. ... денежные средства в размере 1 290000 руб.

В этот же день, между истицей и ее бабушкой был заключен договор дарения, согласно которому бабушка истицы передала в дар денежные средства в сумме 1 290000 руб., а истица обязалась полученные в дар деньги внести в качестве оплаты строящейся квартиры N 38 ...

03.03.2011г. полученные в дар деньги в сумме 1 230 000 руб. внесены истицей на ее лицевой счет N ... , открытый в ОАО "Сбербанк России".

07.03.2011г. денежные средства в сумме 1 379 801,95 руб. были сняты истицей с указанного выше лицевого счета и переданы супругу для последующей оплаты им строящейся квартиры.

10.03.2011г. супруг сообщил истице, что полученные от нее деньги в сумме 1 379 801,95 руб., а также недостающая сумма в размере 297 198,05 руб., являющаяся на тот момент совместной собственностью истицы и супруга, были внесены им в кассу ООО "ЮгСтройИнвест".

После того, как в сентябре 2011г. многоквартирный жилой дом по ул. ... был введен в эксплуатацию, истица, ее супруг и их малолетняя дочь вселились в квартиру N 38, в которой сделали ремонт и проживали одной семьей до мая 2014г.

В мае 2014г. брачные отношения между истицей и ее супругом были прекращены, супруг истицы переехал на постоянное место жительства в другой регион. Перед тем как прекратить вести общее хозяйство с бывшим супругом, истица потребовала от него предоставить ей подлинные документы, касающиеся приобретения квартиры, в которой она с малолетним ребенком проживали. Супругом были передан подлинный договор участия в долевом строительстве от 25.02.2011г. N 38 с приложениями, акт приема-передачи недвижимости от 09.11.2011г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2011г. N 249 и от 09.11.2011г. N 2195, свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012г.

Из переданных документов следовало, что все документы на приобретение квартиры были оформлены на отца супруга Кузнецова В.Н., и он согласно данным документам значился единственным собственником приобретенного на общие средства семьи истицы жилого помещения.

На вопрос о том, на каком основании собственником квартиры, приобретенной на общие деньги семьи, значится отец супруга, супруг пояснил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве и произведения расчетов по нему, он не мог оформлять документы на свое имя, поскольку истица и он были приняты администрацией г. Ставрополя на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и являлись участниками программы "Молодая семья", и в случае, если бы документы на квартиру были оформлены на его имя, то он и истица были бы сняты с учета и исключены из участия в программе.

После прекращения семейных отношений с бывшим супругом истица продолжала проживать и проживает до настоящего времени в спорной квартире, неся бремя ее содержания и оплачивает коммунальные услуги.

При этом, Кузнецов В.Н. с момента заключения договора участия в долевом строительстве на его имя и по настоящее время не относился к квартире как к своей собственной, намерений вселиться в спорную квартиру не имел, плату за содержание квартиры не производил, требований о выселении истицы и ее малолетнего ребенка с момента регистрации на него права собственности на квартиру до апреля 2016г. не предъявлял.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, содержащемуся п п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указывает, что в марте 2011г. необходимость в приобретении жилого помещения, пригодного для проживания семьи в составе трех человек, и как следствие, в инвестировании в строительство нового жилого помещения, имелась исключительно у истицы и ее бывшего супруга. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые по состоянию на 10.03.2011г. являлись общей совместной собственностью истицы и ее бывшего супруга. Ответчик Кузнецов В.Н. является фиктивным собственником спорной квартиры поскольку необходимости в ее приобретении у него не было, в марте 2011г. он был обеспечен собственным жилым помещением. Волеизъявления на заключение договора участия в долевом строительстве квартиры с целью приобретения в свою собственность не изъявлял; собственными денежными средствами на оплату объекта строительства в момент произведения расчетов по договору не располагал. Кроме того, никаких расходов для того, чтобы квартира была пригодной для проживания оплата строительных материалов, подрядных работ, приобретение инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, мебели, бытовой техники никогда не производил.

Ответчик никогда не нес бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, в квартиру не вселялся и не имел на это намерений. За период с сентября 2011г. по апрель 2016г. не предъявлял требований об освобождении квартиры и относился к ней безразлично.

Истец просила суд прекратить право собственности Кузнецова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г ... кв. 38 общей площадью 61,2 кв.м. номер записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 13.03.2012г.; признать квартиру по адресу: г ... кв. 38 общей площадью 61,2 кв.м. общей совместной собственностью Кузнецовой А.Ю. и Кузнецова В.В.; признать право собственности за Кузнецовой А.Ю. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. ... кв. 38, г. ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года исковые требования Кузнецовой А.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить право собственности Кузнецова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. ... кв. 38.

Признать квартиру N 38 по ул. ... совместной собственностью Кузнецовой А.Ю. и Кузнецова В. В..

Признать право собственности за Кузнецовой А.Ю. на 1/2 долю в праве на квартиру N 38 ...

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.Н. в лице полномочного представителя Крикун Р.А. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у нее права собственности на квартиру, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки. Апеллянт ставит под сомнение свидетельские показания бабушки и дедушки истицы, высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, принадлежавшего бабушке истицы, были направлены на приобретение квартиры. В нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ, указывает апеллянт, суд не определилзакон, подлежащий применению, отсутствуют ссылки на нормы материального права, являющегося основанием для возникновения права собственности Кузнецовой А.Ю. на квартиру.

В судебное заседание явились: истец Кузнецова А.Ю., ее полномочный представитель Кузнецов В.В., ответчик Кузнецов В.В., полномочный представитель ответчика Кузнецова В.Н.- Крикун Р.А.

От ответчика Кузнецова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Третье лицо-отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Ранее в Ставропольский краевой суд от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.В., полномочного представителя ответчика Кузнецова В.Н.- Крикун Р.А., истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ул. ... кв. 38, г. Ставрополь, в котором с 2011 года постоянно проживали супруги Кузнецова А.Ю. и Кузнецов В.В., их дочь К.Е.В. ... года рождения. Поскольку брак между Кузнецовыми был расторгнут в ... году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, с ... года и на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в квартире проживают только истица и дочь К.Е.В.

Ответчик Кузнецов В.Н. являющийся собственником указанной выше квартиры, что подтверждается материалами гражданского дела в квартире расположенной по адресу: ул. ... кв. 38, г. ... не зарегистрирован и никогда не проживал.

Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы истицы Кузнецовой А.Ю. о том, что денежные средства в размере 1290000 рублей, полученные в дар от ее бабушки О.Т.С. от продажи последней своей квартиры, и зачисленные на лицевой счет истицы по вкладу N ... , являются денежными средствами, внесенными в счет оплаты заключения договора участия в долевом строительстве N38 между ООО "Строительное управление-3 "ЮгстройИнвест" (Застройщик) и Кузнецовым В.Н. (Участник долевого строительства), в соответствии с которым Кузнецов В.Н. приобрел двухкомнатную квартиру N38 общей площадью 61,20 кв.м. по адресу: ... за 1677000 рублей, нашли свое подтверждение, при отсутствии доказательств наличия сбережений на имя Кузнецова В.Н., достаточных для приобретения квартиры в марте 2011 на сумму 1677000 рублей, что свидетельствует о формальной регистрации спорной квартиры за ответчиком Кузнецовым В.Н., руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 34, 39 СК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: