Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саркисовой Р.Г. в лице представителя по доверенности Морозова П.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркисовой Р.Г. к ООО "Главстрой 26" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Саркисова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой 26" и просит признать п.9.1 договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. N 4/335-335 (подсудность разрешения споров по месту застройщика) -недействительным, взыскать с ООО "Главстрой 26" в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. N 4/335-335 в размере 143682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 121 841 рублей - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 940 рублей, услуг почты России в размере 144, 19 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 22.12.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве N 4/335-335. Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства "комплекса многоэтажных жилых домов поз. 4 по ГП - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Родосская, **. Участник инвестирует указанный комплекс в части одной двухкомнатной квартиры N ***. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию поз. 4 - 4 квартал 2015 (с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.). Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры - в течение семи месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.3 договора застройщик наделяется правом досрочно исполнить обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение п. 3.3 договора застройщиком был составлен акт приема- передачи ключей от квартиры N ***. Подобной передачей квартиры нарушен п. 2 ст. 8 закона N 214-ФЗ,что квалифицируется как ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, а, следовательно, участник вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта и возмещения иных убытков. Оспариваемый пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве N 4/335-335 противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением исковые требования Саркисовой Р.Г. к ООО "Главстрой 26" о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. N 4/335-335 (подсудность разрешения споров по месту застройщика) недействительным -удовлетворены. В удовлетворении иска Саркисовой Р.Г. к ООО "Главстрой 26" в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец Саркисова Р.Г. в лице представителя по доверенности Морозова П.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на ответчике. В качестве такого доказательства судом принято уведомление о вручении истцу простого письма, в котором указан неверный адрес участника (не указан корп. 2 дома); письмо не заказное и без описи вложений в него, таким образом установить, что конкретно отправил ответчик невозможно. Данное письмо не содержит исходящего номера и даты. 24.08.2016г Саркисова Р.Г. была в офисе ООО "Главстрой 26" и сотрудники Общества не говорили ей о завершении строительства, необходимости подписания акта приема-передачи недвижимости. Обществом представлен список почтовых отправлений от 05.08.2016г. с простым уведомлением (номер отправления 35504002028520) и из пояснений ответчика следует, что в нем находится копия одностороннего акта приема-передачи недвижимости от 18.07.2016г. Из отслеживания почтовых отправлений видно о невручении письма Саркисовой Р.Г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Главстрой 26" в лице представителя по доверенности Кухтиной С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителей: истца в лице Морозова П.В. , поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, ответчика в лице Кухтиной С.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 названного закона, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неустойка, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой 26" (сокращенное наименование ООО "Главстрой 26" ) создано в качестве юридического лица 26.02.2014г. адрес/место нахождения Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Низяева,2. В разделе сведения об основном виде деятельности указано: привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2016 года, Устава Общества.

22.12.2014 г. между Саркисовой Р.Г.-участник и ООО "Главстрой 26"-застройщик в лице директора Зайченко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 4/335-335.

Предметом договора является привлечение застройщиком участника долевого строительства к финансированию строительства "комплекса многоэтажных жилых домов поз. 4 по ГП - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Родосская, ** и обязуется построить указанный комплекс, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Участник долевого строительства инвестирует указанный комплекс в части одной двухкомнатной квартиры N ***, находящейся на 6 этаже. 4 подъезда (позиция 4), общей площадью 57,9 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,3 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора цена договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) составляет 1 959300 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора долевого участия Саркисова Р.Г. 23.01.2015 г. внесла на счет ООО "Главстрой 26" указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 372 от 23.01.2015г..

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию позиции 4-й квартал 2015г.

Ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществлен 30.12.2015 г., то есть в

предусмотренный договором срок и исходя из положений условий договора, ответчик должен был передать участнику-истцу по спору объект недвижимости в срок до 31.07.2016 г.

28.03.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи ключей от объекта инветирования, которые переданы Саркисовой Р.Г. (л.д.17).

ООО "Главстрой 26" письмом уведомило Саркисову Р.Г. о завершении строительства комплекса многоэтажных домов поз.4 и о готовности передать квартиру N *** по указанному адресу, которое получено Саркисовой Р.Г. 04.06.2016г.

18.07.2016г. ООО "Главстрой 26" составлен односторонний акт приема-передачи недвижимости ввиду отсутствия ответа Саркисовой Р.Г. на сообщение застройщика.

24.08.2016г. Саркисовой Р.Г. подано заявление директору ООО о возврате части денежных средств по данным обмеров БТИ по договору долевого участия от 22.12.2014, которые ей возращены платежным поручением N 1070.

09.11.2016г. Саркисова Р.Г. направила в ООО "Главстрой 26" письменную претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 148710,88 рублей, компенсации морального вреда и возмещении иных расходов. Претензия получена ответчиком 15.11.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно счел доказанным несвоевременное принятие истцом по акту объекта долевого строительства, которое произошло не по вине ответчика. Права истца не нарушены действиями ответчика, поскольку в мае 2016 года ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства и такое сообщение получено лично истцом 04.06.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью Саркисовой Р.Г. в графе получатель и в этом же отправлении чуть выше подписи Саркисовой Р.Г. указано о вложении: "уведомление о завершении строительства".

В учетом изложенного, несостоятельны и не влияют на выводы судебной коллегии относительно правильности разрешенного спора доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении указан неверный адрес участника (не указан корп. 2 дома); письмо не заказное и без описи вложений в него, таким образом установить, что конкретно отправил ответчик невозможно; сообщение не содержит исходящего номера и даты.

Юридически значимое сообщение о готовности объекта к передаче получено участником долевого строительство надлежащим образом 04.06.2016 года и в установленные договором сроки окончательного периода передачи застройщиком объекта долевого участия участнику- не позднее 31.07.2016 года. Более того, 28.03.2016г. по акту приема-передачи ООО "Главстрой 26" передал, а Саркисова Р.Г. получила ключи от квартиры N 335 и приняла в фактическое пользование данное жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности : объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из дела, истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный договором и законом срок не исполнила и в течении месяца с даты получения 04.06.2016г. соответствующего сообщения застройщика не приняла объект долевого строительства без уважительных причин, ООО "Главстрой 26" в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ N 214- ФЗ составил 18.07.2016г. односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства.

С указанного момента обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными надлежащим образом в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) и ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществлен 30.12.2015 г. в предусмотренный договором срок (4 квартал 2015 года), крайнего срока передачи объекта недвижимости участнику до 31.07.2016 г.; уведомления участника 04.06.2016 о готовности объекта к приему-передаче и составления одностороннего акта приема-передачи недвижимости 18.07.2016г. ввиду отсутствия ответа участника на сообщение застройщика о готовности объекта к приему-передаче с указанием срока осуществления такой передачи объекта.

Кроме того, через короткий промежуток времени Саркисова Р.Г. 24.08.2016г. подала заявление директору ООО о возврате части денежных средств по договору долевого участия от 22.12.2014 по данным технического обмера квартиры, должна и могла была поинтересоваться о наличии указанных выше обстоятельств готовности объекта долевого участия к передаче участнику и сроке осуществления такой передачи, чего ею не сделано.Настоящий иск подан 14.12.2016 года к застройщику о взыскании законной неустойки и возмещении иных убытков спустя четыре месяца после наступления срока передачи объекта долевого участия, и в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела в названных действиях участника договора долевого участия прослеживаются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, при том, что с марта 2016 года, то есть с момента передачи ключей от квартиры, объект недвижимости находится в фактическом пользовании истца.

Не влияют на суть спора и неубедительные доводы истца о том, что почтовое отправление застройщика от 05.08.2016г., по пояснениям ответчика с копией одностороннего акта приема-передачи объекта от 18.07.2016г., не вручено Саркисовой Р.Г., а в статусе отправления указывается также на перенаправление на верный адрес.

Как следует из представленных документов, номера отправления 35504002028520 от 05.08.2016г., из отслеживания почтовых отправлений видно, данное письмо сначала было перенаправлено на верный адрес и не вручено

Саркисовой Р.Г. ввиду неудачной попытки вручения- срок хранения истек и выслано обратно отправителю.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саркисова Р.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисовой Р.Г. - без удовлетворения.