Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А.

на решение Пятигорского городского суда от 22 февраля 2017 года

по иску Карапетовой Э.А., Карапетова Э.Р. к Алиевой С. Х., Алиеву Э. Н., Черевичко Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении и признании утратившими право пользования и по встречному иску Алиевой С.Х. к Карапетовой Э. А., Карапетову Э.Р. о применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Карапетова Э.А., Карапетов Э.Р. обратились в суд с иском к Алиевой С.Х., Алиеву Э.Н., Черевичко Д.Н., в котором просят устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: г. Пятигорск, пос ... , обязать ответчиков передать ключи от жилого дома, калитки и вспомогательных помещений, выселить ответчиков и признать их утратившими право на жилую площадь.

В обоснование своего иска истцы указали, что Карапетов Э.Р. подарил Карапетовой Э.А. указанный жилой дом по договору дарения. Решением суда от 08.10.2015 года договор дарения был признан недействительным в части 1\2 доли на жилой дом. На основании решения суда от 23.06.2016 года Карапетова Э.А. вселена в указанный жилой дом. Однако Алиева С.Х. препятствует Карапетовой Э.А. в проживании в жилом помещении, забрала ключи от дома, калитки и вспомогательных помещений.

Алиева С.Х. обратилась со встречным иском к Карапетову Э.Р., Карапетовой Э.А. о применении последствий недействительности договора дарения от 03.03.32012 года жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пос ... , заключенного между Карапетовым Э.Р. и Карапетовой Э.А. в части дарения 1\2 доли на указанный жилой дом в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Карапетовой Э.А. на 1\2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, исключении Карапетовой Э.А. из числа собственников на 1\2 долю в праве собственности на дом, признании за Алиевой С.Х. права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Встречный иск мотивирован тем, что Карапетов Э.Р. и Алиева С.Х. состояли в зарегистрированном браке с 1995 по 2005 г.г. В период брака ими приобретен жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ... , а потому в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. 03 марта 2012 года Карапетов Э.Р. произвел отчуждение указанного дома по договору дарения в пользу Карапетовой Э.А. без согласия Алиевой С.Х. О нарушении своего права Алиева узнала в 2015 году, в связи с чем обратилась с иском о признании данного договора недействительным. Решением суда от 08.10.2015 года договора дарения в части дарения 1\2 доли в праве общей собственности признан недействительным. Однако требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.

Решением Пятигорского городского суда от 22 февраля 2017 года иск Карапетовой Э.А. удовлетворен частично.

На Алиеву С.Х., Алиева Э.Н., Черевичко Д.Н. возложена обязанность передать Карапетовой. А. ключи от жилого дома, калитки и вспомогательных помещений.

В удовлетворении остальной части иска Карапетовой Э.А. отказано.

В удовлетворении иска Карапетову Э.Р. отказано в полном объеме.

Встречный иск Алиевой С.Х. удовлетворен.

Суд применил последствия недействительной сделки договора дарения жилого дома от 03 марта 2012 года, заключенного между Карапетовым Э.Р. и Карапетовой Э.А..

Прекращено право долевой собственности Карапетовой Э.А. на 1\2 долю жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пос ... , Карапетова Э.А. исключена из числа собственников на 1\2 долю указанного дома.

За Алиевой С.Х. признано право долевой собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пос ... площадью 39, 5 кв. м.

В апелляционной жалобе истцы Карапетов Э.Р., Карапетова Э.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А., Алиева С.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Карапетову Э.А., ее представителя адвоката Ищенко Ю.А., заключение прокурора Протасовой О.Б., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное необоснованно. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности. Суд сослался на решение суда от 08.10.2015 года, не приняв во внимание, что в 2011 году в суде было рассмотрено гражданское дело по иску Карапетова Э.О. к Алиевой С.Х о признании прекратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. Апеллянты утверждают, что с 2011 года ответчице уже было известно о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности был ею пропущен. Кроме того, на момент совершения сделки дарения Карапетов Э.Р. в браке с Алиевой С.Х. не состоял, а потому ее согласия не требовалось. После расторжения брака ответчица не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также суд не принял во внимание, что ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, не производят надлежащего ухода за жилым помещением и земельным участком. Алиев Э.Н. и Черевичко Д.Н. членами семьи Карапетова Э.Р. не являются, а потому ссылка суда на то, что они были вселены с согласия настоящего собственника 1\2 доли дома, несостоятельна.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что оснований для выселения из спорного жилого дома Алиевой С.Х., Алиева Э.Н. и Черевичко Д.Н. не имеется. При этом суд посчитал возможным применить последствия недействительной сделки договора дарения жилого дома от 03 марта 2012 года, заключенным между Карапетовым Э.Р. и Карапетовой Э. А., поскольку данная сделка была признана судом недействительной в части дарения 1\2 доли.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими нормам гражданского права, материалам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 08 октября 2015 года договор дарения от 03 марта 2012 года жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пос ... , заключенный между Карапетовым Э.Р. и Карапетовой Э.А., признан недействительным в части дарения 1\2 доли на указанный жилой дом в праве общей собственности. Данным решением также установлено, что спорный жилой дом был приобретен в период зарегистрированного брака между Алиевой С.Х. и Карапетовым Э.Р. Судом указано о том, что установленный законом срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения недействительной Алиевой С. Х. не был пропущен, так как о договоре дарения ей стало известно в июне 2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Поскольку при рассмотрении иска о признании сделки дарения недействительной не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, и суд самостоятельно не применил последствия недействительности сделки, то в силу ст. 166 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки и признал за Алиевой С.Х. право долевой собственности на 1\2 долю спорного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В связи с тем, что Алиева С.Х. является собственником 1\2 доли в праве собственности на дом, а ее дети Алиев Э.Н. и Черевичко Д.Н. вселены в дом с ее согласия и согласия прежнего собственника, продолжают проживать в данном доме, то в иске о выселении отказано правомерно.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчики не производят надлежащего ухода за домом, не оплачивают своевременно коммунальные услуги, не может быть принята коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к выселению из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи