Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

с участием прокурора Дерда Н.М.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков/истцов Кийко В.Т ... Кийко А.П., Кийко С.В., Кийко Н.В.

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года

по иску Воронкина Р.С. к Кийко В.Т., Кийко А.П., Кийко Н.В., Кийко С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. М.В., ... года рождения, об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении из жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Кийко В.Т. к Воронкину Р.С. о признании за ним и членами его семьи права на бессрочное пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Воронкин Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кийко В.Т., Кийко А.П., Кийко Н.В., Кийко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.В., ... года рождения, об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу жилым помещением - квартирой N ... , общей площадью 41,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по ул. ... Ставропольского края, выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ответчик Кийко В.Т., в свою очередь, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Воронкину Р.С. о признании за Кийко В.Т. и членами его семьи права на бессрочное пользование квартирой N ... , общей площадью 41,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по ул. ... Ставропольского края, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Воронкин Р.С. сослался на то, 19.05.2016 года между ним и Д.Л.Г., от имени и в интересах которой действовала Д.В.Н. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры ... в многоквартирном жилом доме по ул. ... г. Пятигорске, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер ... Переход к нему права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего Воронкину Р.С. было выдано свидетельство о регистрации права.

При подборе жилого помещения и осмотре квартиры он видел, что в квартире проживают люди, однако продавец заверила его, что при совершении сделки купли- продажи и после регистрации за ним права собственности, все проживающие в квартире лица добровольно выселятся. На регистрационном учете в квартире никто не состоит, что подтвердила продавец, предоставив ему домовую книгу. Кроме того, за квартирой задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он оплатил за день до заключения договора и частично в день заключения договора в соответствии с договоренностью с продавцом. При заключении договора купли-продажи 19.05.2016 года он обратил внимание на п. 4 договора, в соответствии с которым лиц, сохраняющих право на проживание в квартире, не имеется. Кроме того, согласно с п. 5 договора от 19.05.2016 продавец гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запретом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В данном случае, принадлежащая ему квартира необходима для проживания и постановки на регистрационный учет членов его семьи, поскольку данное жилое помещение является его единственным жильем.

После оформления всех документов, подтверждающих его право собственности на квартиру N ... в многоквартирном доме по ул. ... в г. Пятигорске, он пришел в квартиру для обсуждения вопроса скорейшего освобождения квартиры от проживающих лиц, однако проживающие в квартире ответчики Кийко В.Т., Кийко А.П., Кийко Т.П., С.В. и Кийко Н.В. отказываются в добровольном порядке покидать принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, в ходе споров с ответчиками ему стало известно, что они так же отказывались выселяться и по требованию Д.Л.Г. (продавца квартиры), которая, в свою очередь, обращалась в суд с исковыми требованиями о выселении из незаконно занимаемого ими жилого помещения.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 304 ГК, ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года исковые требования Воронкина Р.С. к Кийко В. Т., Кийко А.П., Кийко Н.В., Кийко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.В., ... года рождения, об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении из жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Кийко В.Т. к Воронкину Р.С. о признании за ним и членами его семьи права на бессрочное пользование жилым помещением взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ответчиков Кийко В.Т.а, Кийко А.П., Кийко Н. В., Кийко Св.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.В., ... года рождения, не чинить Воронкину Р.С. препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим Воронкину Р.С. жилым помещением - квартирой N ... , общей площадью 41,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по ул. ... в г. Пятигорске Ставропольского края.

Выселить Кийко В.Т., Кийко А.П., Кийко Н.В., Кийко С.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.В., ... года рождения, из жилого помещения - квартиры N ... , общей площадью 41,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по ул. ... г. Пятигорске Ставропольского края, принадлежащей на праве собственности Воронкину Р.С..

Взыскать с Кийко В.Т., Кийко А.П., Кийко Н.В., Кийко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. В., ... года рождения, в равных долях в пользу Воронкина Р.С. судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кийко В.Т. к Воронкину Р.С. о признании за Кийко В.Т. и членами его семьи права на бессрочное пользование квартирой N ... , общей площадью 41,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по ул. ... в г. Пятигорске Ставропольского края, а также требования о взыскании понесенных судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ответчики/истцы Кийко В.Т ... Кийко А.П., Кийко С.В., Кийко Н.В. просят отменить заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что вселены в спорную квартиру Довгань В.Н., которая, в свою очередь, обманным путем перепродавала и переоформляла данную квартиру. Ссылаются на то, что Воронкин Р.С., покупая спорную квартиру, знал, что в ней проживает семья Кийко. Полагают, что выбранный истцом Воронкиным Р.С. способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения, а потому, судом необоснованно удовлетворены его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Пятигорска в лице старшего помощника прокурора Швец Е.С. просит заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу поданы и истцом/ответчиком Воронкиным Р.С. в лице полномочного представителя Малаховой Н.И., в которых он, так же просит заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец/ответчик Воронкин Р.С., его полномочный представитель- Малахова Н.И.

Ответчики/истцы в судебное заседание не явились. Кийко В.Т., Кийко А.П., Кийко Н.В. извещены надлежащим образов о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями.

Извещение, направленное Кийко С.В. вернулось в Ставропольский краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кийко С.В. возможности явится за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Отдел опеки, попечительства по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца/ответчика Воронкина Р.С., его полномочного представителя Малахову Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края- Дерда Н.М., не усмотревшую оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Воронкину Р.С. принадлежит на праве собственности квартира N ... , расположенная по адресу: ... в г. Пятигорске Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016 г.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи или близкими родственниками Воронкину Р.С., в данной квартире они проживают с 2012 года без постановки на регистрационный учет, своего согласия Воронкин Р.С. на проживание ответчиков в спорной квартире не давал, договор найма с ними не заключал.

Судом также установлено, что Воронкин Р.С. на момент заключения договора купли- продажи от 19.05.2016 выше обозначенной квартиры с Д. Л.Г. знал о проживании в ней ответчиков, которые, как было сказано продавцом квартиры, освободят ее после заключения договора купли- продажи.

Вместе с тем, после заключения Воронкиным Р.С. договора купли- продажи 19.05.2016 квартиры с Д.Л.Г., ответчики отказались освободить квартиру, на требования о добровольном выселении не реагируют, в связи с чем, Воронкин Р.С. лишен возможности доступа в квартиру, соответственно, не может реализовывать права собственника жилого помещения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение жилищных прав третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения, определяющего право на проживание ответчиков в жилом помещении истца, а также то, что ответчики не являются членами семьи истца, и правомерно удовлетворил исковые требования Воронкина Р.С.

Поскольку оснований для признания ответчиков членами семьи собственника спорного жилого помещения не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании приобретшим право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник спорной квартиры-Д.Л.Г. добровольно вселила ответчиков в спорную квартиру, не имеет правового значения по данному спору, поскольку правоотношения между бывшим собственником и ответчиками не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиками настоящего спора. Доказательств того, что квартира, являющаяся предметом спора, была обременена правами третьих лиц, материалы дела не содержат, а потому обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, правильно применил положения вышеназванных норм материального права и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований; выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: