Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Евсейченко В.В. по доверенности Милованова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евсейченко В.В. к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ, старшему судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Богатых О.Ю., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Овчинниковой В.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Евсейченко В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Насонова Р.Г. на сумму 238705,65 рублей.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств в порядке обеспечения исковых требований определением Благодарненского районного суда СК от 10.05.2016 наложен арест на автомобиль должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения суда, автомобиль выбыл из владения должника, что повлекло в дальнейшем невозможность исполнения судебного решения и причинило ему убытки в размере 238705,65 рублей. Кроме того, считает незаконным бездействие старшего судебного пристава Благодарненского РОСП Богатых О.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых и непринятии мер по исполнению судебных актов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2017 года требования Евсейченко В.В. к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ, старшему судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Богатых О.Ю., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Овчинниковой В.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава, взыскании убытков - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Благодарненского отдела УФССП России по СК Богатых О.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных и непринятия мер по своевременному исполнению судебных актов.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского отдела УФССП России по СК Овчинниковой В.А., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта - определения о наложении ареста от 10.05.2016.

В удовлетворении требований Евсейченко В.В. к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 238705,65 рублей, а также уплаченной государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Евсейченко В.В. по доверенности Милованов А.В. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа Евсейченко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 238705,65 рублей, а также уплаченной государственной пошлины. В обоснование доводов к отмене решения в обжалуемой части указывает, что наложение обеспечительных мер гарантирует исполнение решения суда и исключает недобросовестность должника. Имущества должника Насонова Р.Г., к которому судом были применены обеспечительные меры, было достаточно для удовлетворения требований истца. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения судебных актов в связи с ненадлежащей организацией исполнительного производства. Объективная возможность исполнения судебных актов была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя в результате его незаконного бездействия. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела в полной мере подтверждены незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, утрата возможности получения присужденных сумм в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 238705,65 рублей и государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и, полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и правомерно отказал Евсейченко В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков и госпошлины.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Евсейченко В.В. к Насонову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, определением Благодарненского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Субару Легаси.

Копия определения и исполнительного листа направлены для исполнения в Благодарненский районный отдел судебных приставов и получены согласно имеющемуся штампу 24.05.2016.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела возбуждено исполнительное производство.

Далее к материалам исполнительного производства приобщены ответы на запросы из МВД России об отсутствии за Насоновым Р.Г. зарегистрированных автомототранспортных средств, датированные от 30.03.2016 и полученные в рамках другого исполнительного производства.

Также приобщена справка о проведении исполнительно-розыскных действий в рамках иного исполнительного производства от 15.06.2016, из которой следует, что со слов Насонова Р.Г. указанный автомобиль им был продан неизвестному лицу по имени Саша в конце января 2015 года.

Каких-либо действий, направленных на получение актуальных сведений о наличии за должником Насоновым Р.Г. арестованного имущества после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Овчинникова В.А. не произвела, отсутствие имущества установлено со слов должника, объяснение от должника также отобрано в рамках иного исполнительного производства, другим судебным приставом. Иных действий судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП Овчинниковой В.А., направленных на исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, не производилось.

Между тем, согласно предоставленным взыскателем Евсейченко В.В. сведениям, в августе ему стало известно о продаже спорного автомобиля через сайт Авито.

Согласно предоставленной фотокопии документов ПТС и свидетельства о регистрации спорный автомобиль был отчужден должником 15.07.2016 по договору купли-продажи, т.е. по истечении более 2 месяцев с момента вынесения судом определения о наложении ареста на автомобиль.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения суда от 10.05.2016, и о бездействии старшего судебного пристава Благодарненского РОСП Богатых О.Ю., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчинённых и непринятии мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что установление судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку истцом не доказан как сам факт причинения убытков, их размер, так и утрата возможности получения присужденных сумм с должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника не представлено. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Евсейченко В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков и госпошлины.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.