Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савенко Д.С. в лице полномочного представителя Рындина А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года

по иску Савенко Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Савенко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, пояснив, что 11.03.2016 г. между Савенко Д.С. и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия ... , по которому принадлежащий Савенко Д.С. автомобиль ... застрахован по риску "Полное КАСКО", включающее угон и ущерб. 14.05.2015г. в результате попадания автомобиля под град произошло повреждение автомобиля, приведшее к наступлению страхового случая. В связи с этим Савенко Д.С. обратился в отдел по урегулированию убытков ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и направил застрахованный автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей " ... ". Однако при предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта страховой компанией не учтена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом N027- ДР16 от 13.09.2016г., подготовленным независимым экспертом, размер УТС составил 129 675 руб. При этом расходы на проведение независимой оценки УТС составили 4 000 рублей. 11.10.2016 г. истец обратился с претензией о возмещении понесенных убытков к страховой компании ОАО "Альфастрахование", однако ответ на досудебную претензию не получен. Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащий выплате истцу составил 129 675 руб. В связи с этим он просит суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Савенко Д.С. сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки ... в размере 129 675 рублей; расходы по составлению отчета N027-ДР16 от 13.09.2016 г. в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 133675 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей; судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 96 рублей 24 копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года иск Савенко Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савенко Д. С. 129 675 руб. в счет выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 96 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части иска Савенко Д.С. отказано.

Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 3794 руб.

В апелляционной жалобе истец Савенко Д.С. в лице полномочного представителя Рындина А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенко Д.С., в обоснование, указывая, на неправомерность выводов суда первой инстанции. Ссылается на то, что само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в досудебной претензии, не является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражений на доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступало.

В судебное заседание явился полномочный представитель истца Савенко Д.С.- Рындин А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2016 между Савенко Д.С. и ОАО "Альфастрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N ... , по которому принадлежащий Савенко Д.С. автомобиль ... застрахован по риску "Полное КАСКО", включающему угон и ущерб.

Срок действия договора обозначен сторонами с 11.03.2016г. по 10.03.2017.

Страховая сумма, определенная по договору, составляет 3010000 руб. Страховая премия - 96320 руб. Стороны не оспаривали факт уплаты страховой премии в полном объеме.

В период действия договора страхования, 14.05.2015г. в результате попадания выше указанного автомобиля истца под град произошло повреждение автомобиля, приведшее к наступлению страхового случая.

25.05.2016 истец Савенко Д.С. обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

Признав вышеописанный случай страховым, страховщик направил застрахованный автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей " ... ".

Ввиду того, что при предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта страховой компанией не учтена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, с целью ее определения Савенко Д.С. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом N027-ДР16 от 13.09.2016 г., подготовленным независимым экспертом ИП З.П.А., размер УТС составил 129 675 руб.

Удовлетворяя исковые требования Савенко Д.С. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савенко Д.С. 129 675 руб. в счет выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно за основу решения взял представленный истцом отчет N 027-ДР16.

Решение суда в данной части по существу истцом не обжалуется.

В доводах апелляционной жалобы истец Савенко Д.С. высказывает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на выдачу доверенности, расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016г. истец обращался к ответчику с претензией от 11.10.2016г. о возмещении ему страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, при этом в указанной претензии отсутствуют банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. В письменной претензии, датированной 24.10.2016, также отсутствуют банковские реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в выплате возмещения в связи с утратой товарной стоимости истцу не отказал, однако не мог произвести выплату страхового возмещения по причине не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления средств, и пришел к обоснованному выводу, отсутствие выплаты размера утраты товарной стоимости вызвано действиями самого страхователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт наступления неблагоприятных последствий для страхователя вследствие недобросовестных действий со стороны самого страхователя (выгодоприобретателя), за которые страховщик отвечать не должен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Савенко Д.С. ответ на его претензию вхN4479 от 14.10.2016 ОАО "Альфастрахование" направляло единожды, не имеет под собой правовых оснований, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1550 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно указал на то, что оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Савенко Д.С. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, противоречит постановленному судом решению, поскольку в данной части исковые требования (л.д.95) судом удовлетворены в полном объеме (л.д. 104).

Ссылка апеллянта в своих доводах на судебную практику неправомерна, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, прецедентное право в Российской Федерации не относится к источникам правоприменения при вынесении судами Российской Федерации решений.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) в оспариваемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: