Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Варшаломидзе С.Е. по доверенности Феодоридис Ф.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года,

по исковому заявлению Варшаломидзе С.Е. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Варшаломидзе С.Е. обратилась в суд с иском к ПКСЖ "Дружба", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2011 года по 26 мая 2014 года в размере 835 095 рублей 57 копеек, денежные средства в размере 33 525 рублей, переплаченные истцом за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей и штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Варшаломидзе С.Е. по доверенности Феодоридис Ф.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и направлению гражданского дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года не отвечает.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года между сторонами заключён договор N 657 о долевом участии в строительстве жилья в многоквартирном жилом доме, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Доваторцев 86/1, 86/2, кв. 530 и передаче не позднее декабря 2010 года участнику долевого строительства Варшаломидзе С.Е. квартиры 530 в указанном доме, предварительной общей площадью 50,96 кв.м., а Варшаломидзе С.Е. обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере 1 221 525 рублей (л.д. 6-9).

09 октября 2008 года указанный договор о долевом участии в строительстве жилья в многоквартирном жилом доме зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансирование долевого строительства осуществляется дольщиком за счёт собственных средств и за счёт кредитных средств, предоставляемых банком дольщику в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 16 сентября 2008 года N143/И-08. Кредит предоставляется в размере 855 000 рублей сроком на 120месяцев в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора первоначальный взнос в сумме 366525рублей за 16,29 кв.м. произведён истцом Варшаломидзе С.Е. 16сентября 2008 года. Оплата может быть произведена как наличным расчётом в кассу застройщика, так и безналичным на расчётный счёт застройщика.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что оставшиеся неоплаченными квадратные метры в размере 38 кв.м. оплачиваются до 10 октября 2008 года из расчёта 22 500 рублей за 1 кв.м., что составляет 855 000 рублей.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что после окончания строительства и выполнения дольщиком обязательств по вводу в эксплуатацию ответчик обязан в течение двух месяцев передать квартиру дольщику.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ и необходимости дополнительных взаиморасчетов застройщик сообщает об этом дольщику и банку путём направления письменных уведомлений по реквизитам, указанным в договоре.

В случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ по сравнению с площадью, указанной в пункте 1.1 договора, инвестор обязан внести дополнительную оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления, предусмотренного настоящим пунктом договора, в сумме, рассчитанной исходя из цены одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1.2 договора.

В случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ по сравнению с площадью, указанной в пункте 1.1 договора, застройщик обязуется возвратить дольщику разницу между фактически внесёнными дольщиком средствами в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора и оплаченной, суммой в уточнённом размере из расчёта цены одного квадратного метра, указанного в пункте 3.1.2 договора, в течение 30 дней со дня получения застройщиком результатов обмеров БТИ.

Согласно акту приёма-передачи от 27 мая 2014 года, подписанного сторонами, застройщик передал участнику долевого строительства Варшаломидзе С.Е. вышеуказанную квартиру. На день подписания указанного акта приёма-передачи Варшаламидзе С.Е. уплатила застройщику 1188000рублей (л.д. 10, 13).

22 сентября 2016 года Варшаломидзе С.Е. в адрес ПКСЖ "Дружба" направила претензию, в которой просила вернуть переплаченную денежную сумму за общую площадь, а также неустойку (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание ходатайство ответчика ПКСЖ "Дружба" о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, пришёл к выводу о пропуске истцом ВаршаламидзеС.Е. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, указав, что о нарушенном праве истец должен был узнать 02марта 2011 года (когда ей не передали в установленный договором срок квартиру), в связи с чем с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, а с иском в суд она обратилась 23 января 2017 года, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 данной нормы, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года между сторонами заключён договор N 657 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик должен был передать спорную квартиру в декабре 2010 года, а пунктом 5.1.6 договора определено, что после окончания строительства и выполнения дольщиком обязательств по вводу в эксплуатацию ответчик обязан в течение двух месяцев передать квартиру дольщику.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01 марта 2011 года у истца Варшаломидзе С.Е. возникло только лишь право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ПКСЖ "Дружба" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися и каждый день в период с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о нарушенном своём праве истцу Варшаломидзе С.Е. стало известно только лишь с 27 мая 2014 года, с момента передачи ей квартиры по акту приёма-передачи, и именно с указанного срока следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 23 января 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5)..

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определённых условий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, переплаченных за общую площадь квартиры и площадь лоджии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой данности, так как о нарушенном своём праве истцу Варшаломидзе С.Е. стало известно только с 27мая 2014 года, с момента передачи ей квартиры по акту приёма-передачи, и именно с указанного срока следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21февраля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Варшаломидзе С.Е. по доверенности Феодоридис Ф.П. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Варшаломидзе С.Е. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи