Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Карловой В.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ПАО "Ставропольпромстройбанк" к Гонтарь А.А., Грушко Т.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2016 года гражданский иск ПАО "Ставропольпромстройбанк" к Гонтарь А.А., Грушко Т.А. о возмещении имущественного ущерба, выделен из уголовного дела в отношении Гонтарь А.А. и Грушко Т.А. в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Определением Промышленного районного суда от 15.07.2016 г. настоящий иск, выделенный из материалов уголовного дела, принят к производству данного суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

ПАО "Ставропольпромстройбанк" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гонтарь А.А., Грушко Т.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать солидарно с Гонтарь А.А., Грушко Т.А. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 19076 613 рублей, в том числе: 17 614 483,38 руб. - основной долг; 1165 820,32 руб. - проценты, 296 309,3 - пеня.

В обоснование иска указано, что приговором судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Мальцевой Е.Н. от 27.06.2016 года Гонтарь А.А., Грушко Т.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, приговором суда доказано, что Гонтарь А.А., являясь индивидуальным предпринимателем вступила в предварительный преступный сговор с ранее ей знакомой Грушко Т.А., являющейся единственным учредителем ООО фирма "Ажур", действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно, денежных средств, принадлежащих Ставропольпромстройбанк - ОАО. Согласно достигнутой договоренности Гонтарь А.А. как индивидуальный предприниматель, должна была выступить перед Ставропольпромстройбанк - ОАО в роли заемщика денежных средств, якобы, для приобретения офтальмологического оборудования, и в последствии, получив необходимую сумму на свой расчетный счет, осуществить ее перевод на расчетный счет ООО фирма "Ажур", директором которого является Грушко Т.А.

Грушко Т.А. согласно достигнутой с Гонтарь А.А. договоренности, имея высшее экономическое образование и опыт работы в области бухгалтерии, должна была подготовить и представить в Ставропольпромстройбанк - ОАО документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ИП Гонтарь А.А., а после принятия положительного решения кредитного комитета банка о возможности предоставления ИП Гонтарь А.А. кредита, изготовить и представить в банк фиктивный договор поставки, заключенный между директором ООО фирма "Ажур" и ИП Гонтарь А.А., свидетельствующий о поставке в адрес ИП Гонтарь А.А. офтальмологического оборудования, тем самым убедить сотрудников банка, что полученные по кредиту денежные средства будут направлены на цели, указанные в кредитной заявке ИП Гонтарь А.А. После заключения кредитного договора и поступления денежных средств на расчетный счет ООО фирма "Ажур" Грушко Т.А. совместно с Гонтарь А.А. намеревались похитить их путем обналичивания. Кроме того, в подтверждение исполнения кредитного договора Грушко Т.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была представить в банк договоры аренды помещений, свидетельствующие об открытии офтальмологических кабинетов и документы, свидетельствующие о поставке в адрес ИП Гонтарь А.А. офтальмологического оборудования.

Реализуя задуманное, 09.12.2013 года Гонтарь А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано с Грушко Т.А., выполняя отведенную ей преступную роль, как индивидуальный предприниматель обратилась в Ставропольпромстройбанк - ОА с заявкой на получение кредита в общей сумме 20000000 рублей для приобретения офтальмологического оборудования, при этом, не имея намерений выполнить условия кредитного договора в части осуществления ежемесячных платежей. Грушко Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано с Гонтарь А.А., согласно отведенной ей преступной роли, в период с 09.12.2013 года до 30.12.2013 года, представила в Ставропольпромстройбанк - ОАО бизнес-план ИП Гонтарь А.А., согласно которому индивидуальный предприниматель Гонтарь А.А. намеревалась расширить сеть офтальмологических кабинетов в городах Астрахани, Волгограде, Ростове-на-Дону, целью которых являлось получение прибыли от оказания услуг населению по лечению глаз. В подтверждение платежеспособности ИП Гонтарь А.А., Грушко Т.А. представила в Ставропольпромстройбанк - ОАО налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Гонтарь А.А. за 2012-2013 годы, в том числе, содержащую заведомо ложные сведения, улучшающие финансовое состояние индивидуального предпринимателя. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Гонтарь А.А. за 2012 год, содержащая заведомо ложные сведения, была изготовлена Грушко Т.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 30.12.2013 год, при помощи компьютерной техники в офисном помещении N 7 ООО фирма "Ажур".

Так, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, Грушко Т.А., действуя умышленно, согласовано с Гонтарь А.А. с целью хищения денежных средств в общей сумме 20000000 руб., принадлежащих Ставропольпромстройбанк - ОАО, отразила более позитивную информацию, чем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представленной индивидуальным предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, а именно, завысила сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период на 28718 руб., завысила сумму полученных доходов за налоговый период на 949304,00 руб., завысила налоговую базу для исчисления налога за налоговый период на 949304, 00 руб., сумму зачисленного налога за налоговый период на 56958,00 руб., сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на 28240,00 руб. Продолжая реализацию преступного плана, Грушко Т.А. согласно отведенной ей преступной роли, в тот же период времени, а именно с 09.12.2013 года по 30.12.2013 года изготовленную ею при указанных выше обстоятельствах налоговую декларацию ИП Гонтарь А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, содержащую заведомо ложные сведения о реальном финансовом состоянии ИП Гонтарь А.А., предоставила в Ставропольпромстройбанк - ОАО. Тем самым, Гонтарь А.А. и Грушко Т.А. обманули сотрудников кредитного комитета Ставропольпромстройбанк - ОАО, которые в соответствии с действующим порядком рассмотрения и принятия решений о предоставлении кредитов, будучи не осведомленными об истинных намерениях указанных лиц, 31.12.2013 года приняли решение о предоставлении кредита ИП Гонтарь А.А. в сумме 20000000 рублей для приобретения офтальмологического оборудования.

31.12.2013 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО в лице первого заместителя Председателя Правления Егоровой И.А. и индивидуальным предпринимателем Гонтарь А.А. заключен кредитный договор N МБ/26-0/КД-109 от 31.12.2013 года, согласно условиям, которого банк обязался предоставить кредит на сумму 20000000 рублей на приобретение офтальмологического оборудования под 15,75% годовых с даты заключения договора залога на приобретаемое оборудование на срок до 20.12.2014 года, а заемщик, то есть ИП Гонтарь А.А., обязалась погасить всю сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.31.12.2013 во исполнение условий кредитного договора N МБ/26-0/КД-109 от 31.12.2013 на открытый заемщиком в Ставропольпромстройбанк - ОАО, расчетный счет N ... , платежным поручением N 1 банком зачислены денежные средства в сумме 20000000 рублей, что составляет особо крупный размер, которые Гонтарь А.А. совместно с Грушко Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ставропольпромстройбанк - ОАО материальный ущерб на указанную сумму.

Похитив денежные средства при указанных выше обстоятельствах Гонтарь А.А. и Грушко Т.А., создавая видимость добросовестного исполнения условий кредитного договора, а также с целью избежания обращения сотрудников Ставропольпромстройбанк - ОАО в правоохранительные органы в период с 01.01.2014 года по 03.04.2014 года предоставили в Ставропольпромстройбанк - ОАО документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно договоры аренды помещений в городах Астрахани, Волгограде, Ростове - на - Дону, а также товарную накладную N 16 от 28.02.2014 года и товарную накладную N 17 от 28.02.2014 года, свидетельствующие о поставке офтальмологического оборудования. В действительности ИП Гонтарь А.А. аренду помещений в городах Астрахани, Волгограде, Ростове-на-Дону, не осуществляло, офтальмологическое оборудование не приобретало. Указанный приговор вступил в законную силу 08.07.2016 года. По данному уголовному делу ПАО Ставропольпромстройбанк признан потерпевшим.

Подсудимыми Гонтарь А.А., Грушко Т.А. Банку нанесен имущественный вред на общую сумму 20000000 рублей, Банком с расчетного счета ИП Гонтарь А.А. были произведены следующие списания в счет погашения задолженности по кредитному договору N МБ/26-0/КД-109 от 31.12.2013 г.: 20.02.2014 г. в сумме 194520,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 20.02.2014 г. в сумме 137123,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 20.03.2014 г. в сумме 224383,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 20.03.2014 г. в сумме 97260,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 21.04.2014 г. в сумме 301506,85 руб.- проценты за пользование кредитом; 21.04.2014 г. в сумме 2222223 руб. - сумма основного долга по кредиту; 21.05.2014 г. в сумме 19452,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 23.05.2014 г. в сумме 163972,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 23.05.2014 г. в сумме 69041,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 07.07.2014 г. в сумме 237808,21 руб. - проценты за пользование кредитом; в период с 07.07.2014 г. по 28.08.2014 г. была списана денежная сумма в размере 163293,62 руб. в счет погашения просроченной задолженности.

С учетом вышеуказанных списаний со счета ИП Гонтарь А.А., произведенных Банком, сумма имущественного вреда перед ПАО Ставропольпромстройбанк по состоянию на 31.10.2014 г. составляет 19076 613 руб., в том числе: 17614483,38 руб. - основной долг; 1165820,32 руб. - проценты, 296309,3 - пеня. Денежная сумма в размере 19076613 руб. является суммой задолженности ИП Гонтарь А.А. перед ПАО Ставропольпромстройбанк, что составляет сумму имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, приговором суда от 27.06.2016 года причинно - следственная связь между преступными действиями Гонтарь А.А., Грушко Т.А. и последствиями, выразившимися в причинении имущественного вреда ПАО Ставропольпромстройбанк в размере 19076613 руб., установлена.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольпромстройбанк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Карлова В.В. просит отменить решение суда первой иснатцнии, удовлетворив требования банка. Считает, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, вытекающим из кредитных отношений, незаконно освободил ответчиков от имущественной ответственности, нарушив законные имущественные интересы банка. Полагает, что ссылка суда на ст. 10 ГК РФ о недобросовестном осуществлении гражданских прав банком и о намерении банка причинить вред ответчикам несостоятельна, поскольку банк обратился в суд за защитой своих прав к ответчикам как к лицам, причинившим имущественный вред в результате мошеннических действий. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Гонтарь А.А., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Ответчика Гонтарь А.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грушко Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представителя истца Карлову В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2013 г. между ИП Гонтарь А.А. и Ставропольпромстройбанк-ОАО заключен кредитный договор N МБ/26-0/КД-109, согласно условиям, которого сумма кредита составляет 20000000 руб., дата возврата кредит - 20.12.2014 г., процентная ставка 17,75% годовых (л.д. 121-131).

31.12.2013 г. между ООО "Форт" в лице директора Гонтарь А.А. и Ставропольпромстройбанк-ОАО заключен договор поручительства N МБ/26-0/КД-109/П-01, в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 132-138).

В этот же день между ИП Гонтарь А.А. и Ставропольпромстройбанк-ОАО заключен договор залога N МБ/26-0/КД-109/З-01, согласно которому в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передал залогодержателю следующее оборудование: автоматический рефрактокератометр; проектор знаков; набор пробных линз; оправа пробная; офтальмологический лазерный фотокоагулятор (2 шт.) (л.д. 145-152);

23.12.2014 г. решением Арбитражного суда СК по делу N А63-12120/2014 кредитный договор N МБ/26-0/КД-109 от 31.12.2013 г. расторгнут. Исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО к ИП Гонтарь А.А. оставлены без рассмотрения. С ООО "Форт" в пользу инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО взыскано 17614,38 руб. долга, 1097413,38 руб. процентов за пользование кредитом, 244661,64 руб. пеня за просрочку платежа (л.д. 174-178).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2016 г. Гонтарь А.А., Грушко Т.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (л.д. 4-106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что после вступления в силу судебного акта от 23.12.2014 года об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у поручителя, - у банка в силу закона не сохраняется возможности предъявлять к заемщику повторного требования, связанного с задолженностью по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и вследствие неправильного применения норм материального права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, а не требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как ошибочно посчитал суд первой инстанции при разрешении спора.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиков.

Виновное и противоправное поведение причинителей вреда - ответчиков по настоящему спору доказано приговором Промышленного районного суда от 27.06.2016 года.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором Промышленного районного суда.

Определяя размер причиненного Банку вреда истец указал, что имущественный вред причинен на общую сумму 20000000 руб. Вместе с тем с расчетного счета ИП Гонтарь А.А. были произведены списания в счет погашения задолженности по кредитному договору N МБ/26-0/КД-109 от 31.12.2013: 20.02.2014 г. в сумме 194 520, 55 руб. - проценты за пользование кредитом; 20.02.2014 г. в сумме 137 123, 29 руб. - проценты за пользование кредитом; 20.03.2014 г. в сумме 224 383,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 20.03.2014 г. в сумме 97 260, 27 руб. - проценты за пользование кредитом; 21.04.2014 г. в сумме 301 506,85 руб.- проценты за пользование кредитом; 21.04.2014 г. в сумме 2 222 223 руб. - сумма основного долга по кредиту; 21.05.2014 г. в сумме 19 452, 05 руб. - проценты за пользование кредитом; 23.05.2014 г. в сумме 163 972, 69 руб. - проценты за пользование кредитом; 23.05.2014 г. в сумме 69 041,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 07.07.2014 г. в сумме 237 808, 21 руб. - проценты за пользование кредитом; в период с 07.07.2014 г. по 28.08.2014 г. была списана денежная сумма в размере 163 293, 62 руб. в счет погашения просроченной задолженности.

С учетом вышеуказанных списаний со счета ИП Гонтарь А.А., произведенных Банком, сумма имущественного вреда перед ПАО Ставропольпромстройбанк по состоянию на 31.10.2014 г. по мнению Банка составляет 19076613 руб., в том числе: 17614483,38 руб. - основной долг; 1165820,32 руб. - проценты, 296309, 3 руб. - пеня.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2016 года установлен умысел и вина ответчиков в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 20000000 рублей.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчиков Гонтарь А.А. и Глушко Т.А. на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли договорные кредитные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчиков был направлен на хищение имущества в сумме 20000000 рублей, а не на заключение кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета предложенным истцом при определении размера причиненного Банку вреда.

Приговором установлена сумма, похищенная ответчиками у Банка которая составляет 20000000 рублей.

На похищенные денежные средства не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование кредитом, поскольку данные правоотношения не являются договорными.

Общая сумма списаний произведенных Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N МБ/26-0/КД-109 до вынесения приговора составила 3830585,18 рублей.

С учетом изложенного ранее указанные списания подлежат включению в сумму возмещения материального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Банк получил возмещение причиненного ущерба в сумме 3830585,18 рублей, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части на оставшуюся сумму 16169414,82 рублей (20000000 - 3830585,18=16169414,82).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Ставропольпромстройбанк" к Гонтарь А.А., Грушко Т.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гонтарь А.А., Грушко Т.А. сумму имущественного вреда в размере 16169414,82 рублей.

Во взыскании суммы в остальной части требований в размере 2907198,18 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Карловой В.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи