Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кулиева Э.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года

по заявлению Кулиева Э. В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Э.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2011 года с Дудовой Л.Я., Дудовой З.Г., Хакимова Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 305 487, 26 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено. 23.06.2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство Консул - ЮГ" заключен договор уступки прав ( требования), по которому банк переступил права требования по кредитному договору, заключенному с Дудовой Л.Я. Впоследствии ООО "Агентство Консул - ЮГ" переуступил права требования по указанному кредитному договору Кулиеву Э.В. на основании договора уступки прав требования N3 от 25.06.2016 года.

Просит произвести замену взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Кулиева Э.В. по делу N 2- 6080\11 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Дудовой Л.Я., Дудовой З.Т., Хакимову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.12.2007 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления Кулиева Э.В. отказано.

В частной жалобе Кулиев Э.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Судом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 19.07.2016 года N18-КГ16-79, согласно которой на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также допускается на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулиева Э.В. о замене стороны, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44 ГПК РФ, 382, 388, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что Кулиевым Э.В. не представлено сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит неправомерным, так как он не соответствует действующему законодательству РФ.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2011 года с Дудовой Л.Я., Дудовой З.Г., Хакимова Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 305 487, 26 рублей.

Согласно справочному листу гражданского дела судом выдан исполнительный лист по указанному решению. Сведений об исполнении решения в деле не имеется.

По договору уступки прав ( требований) от 23.06.2016 года АО "Россельхозбанк" передал в полном объеме ООО "Агентство Консул - ЮГ" права требования по кредитному договору, заключенному с Дудовой Л.Я.

25 июня 2016 года между ООО "Агентство Консул - ЮГ" и Кулиеывм Э.В. заключен договор уступки прав ( требований) N 3, по условиям которого Кулиеву Э.В. переданы в полном объеме права ( требования) к физическим лицам ( должникам), которые принадлежат кредитору на основании ранее заключенного договора цессии от 23.06.2016 года. Актом приема - передачи прав ( требований) от 25 июня 2016 года подтвержден факт передачи Кулиеву Э.В. прав (требований) к Дудовой Л.Я. по кредитному договору N ...

О состоявшейся переуступке права требования ответчики были уведомлены Кулиевым Э.В. 25 июня 2016 года ( л.д. 113- 115).

В кредитном договоре, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Дудовой Л.Я. от 07.12.2007г., не имеется запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, так как переуступка прав требований по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, личность взыскателя для заемщика на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения, так как оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, на этой стадии исключено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Кулиева Э.В. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Кулиева Э. В. о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Кулиева Э.В. по гражданскому делу N 2- 6080\11 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Дудовой Л.Я., Дудовой З.Т., Хакимову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.12.2007 года

Председательствующий

Судьи