Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Палагута Е.А.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года

по делу по иску Пальчиковой Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты с учетом нетрудоспособного члена семьи и об установлении юридического факта нахождения на иждивении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Пальчикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты с учетом нетрудоспособного члена семьи и установлении факта нахождения на её иждивении мужа " ... ".

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2016 года она обратилась в УПФР по Арзгирскому району Ставропольского края для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи - супруга " ... ".

Орган пенсионного обеспечения отказал в перерасчете фиксированной выплаты в связи с недоказанностью факта нахождения у неё на иждивении её мужа " ... ".

Считает такой отказ незаконным и необоснованным.

Она, " ... " года рождения, с " ... " года состоит в зарегистрированном браке с " ... ", " ... " года рождения.

Они проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

Получаемая ею пенсия и заработная плата составляет 21042 рублей 47 копеек; кроме того, она получает ежемесячную денежную выплату ветеранам труда в размере 1429 рублей 19 копеек и арендную плату за земельный участок - 32248 рублей, доход мужа составляет 10519 рублей 25 копеек.

На протяжении многих лет её муж постоянно болеет, ему требуются дорогостоящие медицинские обследования и лекарства. Вся пенсия мужа уходит на приобретение необходимых для него лекарств и проведение обследований.

Её доход для их семьи является постоянным и основным источником средств к существованию. За счет её денежных средств они приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги. Её помощь для мужа не разовая, от случая к случаю, а систематическая.

Без её помощи " ... " не смог бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни.

Просила признать незаконным отказ УПФР по Арзгирскому району в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи N1 от 13 декабря 2016 года, установить юридический факт нахождения у неё на иждивении " ... " и обязать УПФР по Арзгирскому району Ставропольского края произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом заявления от 13 декабря 2016 года, т.е. с 01 января 2017 года (л.д.2-3).

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года исковые требования Пальчиковой Т.И. к ГУ - УПФ по Арзгирскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

Установлен юридический факт нахождения " ... ", " ... " года рождения, на иждивении Пальчиковой Т.И., " ... " года рождения.

В удовлетворении требования Пальчиковой Т.И. о признании незаконным отказа ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи N1 от 13 декабря 2016 года и возложении обязанности на ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом заявления от 13 декабря 2016 года, т.е. с 01 января 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Палагута Е.А. указывает, что решение суда в части установления юридического факта нахождения у истицы на иждивении ее мужа является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Супруг пенсионерки является самостоятельным получателем пенсии по старости, при этом пенсия супруга истицы превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ставропольском крае, поэтому помощь Пальчиковой Т.И. не является для него постоянным и основным источником средств существования.

Рассмотрение данного заявления затрагивает не только частные интересы отдельной семьи, но и интересы государства, поскольку расходование бюджетных средств предполагает их целевое использование.

Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что оказываемая материальная помощь является для заявителя постоянным и основным источником существования, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта нахождения на иждивении.

Вынесенное решение суда в указанной части противоречит сложившейся судебной практике.

Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пальчиковой Т.И. в данной части.

В возражениях на данную жалобу Пальчикова Т.И. указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что ее помощь для мужа является постоянным и основным источником средств к существованию: медицинские документы, квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки о приобретении лекарств и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Пальчикова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Третье лицо " ... " в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции третьему лицу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ-УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Дробязко Е.Н., действующую по доверенности (л.д. 45), просившую отменить решение в части удовлетворения требований истицы и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальчиковой Т.И. о признании незаконным отказа ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи и возложении на орган пенсионного обеспечения обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом заявления от 13 декабря 2016 года, т.е. с 01 января 2017 года, никем из сторон не обжалуется, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части установления юрфакта нахождения " ... " на иждивении своей супруги Пальчиковой Т.И.

Удовлетворяя данные исковые требования Пальчиковой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу суду не представлено доказательств того, что собственных доходов " ... " в виде его пенсии полностью хватает на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов домашнего обихода, оплату и ремонт жилья, приобретение лекарственных средств. Кроме того, суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у " ... " иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что истица Пальчикова Т.И. и третье лицо " ... " состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно с " ... " года.

Согласно представленным справкам доход Пальчиковой Т.И. составляет 25158 рублей 99 копеек, при этом истица получает страховую пенсию по старости, пенсию за выслугу лет, ежемесячную денежную выплату ветеранам труда, заработную плату и арендную плату за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

" ... " является получателем страховой пенсии по старости, которая составляет 10519 рублей 25 копеек (л.д. 13).

Решением ГУ УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края от 13 декабря 2016 года (протокол N 2) истице отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты с учетом нетрудоспособного члена ее семьи - супруга " ... ", ввиду не подтверждения факта его нахождения на иждивении истицы (л.д. 4-5).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", согласно которым лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ членами семьи застрахованного признаются лица, состоявшие на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

Разрешая возникший спор, суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не учел, что по смыслу закона иждивенчество супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные требования процессуального законодательства, истица должна была доказать, что ее супруг " ... "находится на ее полном содержании и получает от нее такую помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем он может быть признан состоящим на иждивении истицы.

Вместо этого суд потребовал от органа пенсионного обеспечения доказательств того, что собственных доходов " ... ". в виде его пенсии полностью хватает на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов домашнего обихода, оплату и ремонт жилья, приобретение лекарственных средств, что противоречит требованиям процессуального закона.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, сам по себе размер пенсии, равно как и факт совместного проживания супругов, не свидетельствует однозначно о возможности установления юридического факта нахождения на иждивении.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что в подтверждение факта нахождения на иждивении Пальчиковой Т.И. ее супруга истица в основном ссылался на то, что ее ежемесячный доход значительно превышает доход супруга " ... ".

Однако, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих факт, что оказываемая ею материальная помощь супругу " ... " являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у него собственный доход, в материалах дела не имеется.

Представленная истицей в материалы дела медицинская документация за 2003 год (л.д. 28-29), за 2006 год (л.д. 30), за 2010 год (л.д. 31, 33) не является бесспорным доказательством нахождения " ... " на иждивении его супруги.

Только в одном из чеков содержится расшифровка перечня лекарственных препаратов, приобретенных 30.12.2016 (л.д. 34), однако в деле не имеется сведений о том, по назначению какого врача и для лечения кого из супругов Пальчиковых эти препараты были приобретены.

Учитывая, что истицей не предоставлено доказательств, позволяющих установить объем оказываемой ею супругу " ... " материальной помощи, а также ее периодичность, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Пальчиковой Т.И., в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пальчиковой Т.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Пальчиковой Т.И. к ГУ - УПФ по Арзгирскому району Ставропольского края об установлении юридического факта нахождения у нее на иждивении супруга " ... ", " ... " года рождения отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать Пальчиковой Т.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ по Арзгирскому району Ставропольского края об установлении юридического факта нахождения " ... ", " ... " рождения, на иждивении Пальчиковой Т.И., " ... "года рождения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Палагута Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: