Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Аракелов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.06.2016 в 18 час. 30 мин. произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ 3102, г.р.з. ... , под управлением Арутюнян С.Г., Лада 21150, г.р.з. ... , под управлением Питюк А.А. 27.06.2016 между Литвенцовым А.В. и Аракеловым А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного ДТП. 01.07.2016 истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "МАКС" на основании предоставленных документов и осмотра произвел страховую выплату 13.07.2016 в размере 18353,50 рубля. Согласно экспертного заключения N 297 от 06.08.2016, утвержденного экспертом техником Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 54500 рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили 15000 рублей согласно квитанции N 297от 06.08.2016. 02.09.2016 в адрес страховой компании направлена судебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 36146,50 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойки, которая была доставлена 13.09.2016. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 36146,50 рублей. Сумма неустойки составляет 25302,46 рубля: за период с 22.07.2016 по 13.09.2016, что составляет 53 дня - 19157,64 рублей; 24.09.2016 по 10.10.2016, что составляет 17 дней - 6144,82 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36146,50 рублей; неустойку в размере 25302,46 рубля; расходы почтового отправления в размере 103,88 рубля; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 2493,47 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года исковые требования Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Аракелова А.Ю.: страховое возмещение в размере 16940 рублей 50 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы почтового отправления в размере 103 рубля 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 62 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 19206 рублей, неустойки (пени) в размере 23302,46 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1735,85 рублей, отказано.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 679/11 от 28.12.2016 в размере 4620 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в указанном истцом размере, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 18353 рубля 50 копеек, установленную по результатам оценки, проведенной ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 13 июля 2016 года N 4264.

23.09.2016 истцу доплачено страховое возмещение в размере 3152 рубля 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 23 сентября 2016 года N 16410.

Таким образом, всего истцу выплачено 21506 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 25.10.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 28.12.2016 N 679/11, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 21150, г.р.з. ... , с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 38446,50 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 38446,50 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 21506 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16940,50 руб.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения

от 28.12.2016 N 679/11.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение от 28.12.2016 N 679/11 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение от 28.12.2016 N 679/11 соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве автотовароведческой экспертизы экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведенный судом расчет неустойки в размере 8978,47 рублей (из расчета: 16940,50 рублей х 1% / 100x53 = 8978,47 рублей), является правильным, юридически обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неустойку в размере 8978,47 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 2000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет 8470,25 рублей.

При этом суд при определении размера штрафа, принимая во внимание объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил его сумму до 3000 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.