Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чилингарова В.Г.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года

по иску Чилингарова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Чилингаров В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы, Московской области в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании части страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие), произошедшего 06.04.2016 г. по вине М.А.И., был поврежден его автомобиль ... Автогражданская ответственность М.А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 12.04.2016 г. обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2016 г. выплатил 44200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту. В силу экспертного заключения N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131153 рубля 39 копеек; размер утраты товарной стоимости - 30168 рублей 08 копеек. За производство независимой экспертизы (оценки) оплатил 6500 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему, составляет 123621 рубль 47 копеек (131153.39 + 30168.08 + 6500).

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов за производство оценки получена ответчиком 11.11.2016 г.

22.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатили страховое возмещение, в сумме 93453 рубля 39 копеек (страховое возмещение, в размере 86953 рубля 39 копеек и расходы на независимую экспертизу (оценку), в сумме 6500 рублей).

Остаток недоплаченного страхового возмещения составил 30168 рублей 08 копеек, что соответствует размеру утраты товарной стоимости.

Срок исполнения обязательств страховщиком истек 16.05.2016 г. в связи с чем, неустойка исчисляется с 16 мая по 21 ноября 2016 года (189 дней) и составляет 221359 рублей 58 копеек (17121.47 х 1 % 189).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 117121 рубль 47 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей, выразившийся в утрате времени, здоровья и нервов, испытании чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, Чилингаров В.Г. указывает, что сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 16198 рублей 29 копеек (122832.38 + 31019.30) - (44200-93453.39).

Размер неустойки равен 20724 рубль 67 копеек (109651.98 х 1 % х 189).

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чилингарова В.Г.:

Невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16198 рублей 29 копеек;

Неустойку в сумме 109651 руль 67 копеек;

Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6500 рублей;

Штраф, в размере 50 % от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

Расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года судом постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Чилингарова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы, Московской области в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании части страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чилингарова В.Г.:

Невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 16198 рублей 29 копеек;

Неустойку в сумме 1000 рублей;

Штраф в размере 1000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

Расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чилингарова В. Г. о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

Неустойки в сумме 108651 руль 67 копеек;

Расходов за независимую экспертизу (оценку) в размере 6500 рублей;

Компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей;

Расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя С.С.Ю. расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Предгорного муниципального района, Ставропольского края государственную пошлину в размере 687 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе истец Чилингаров В.Г. просит заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа изменить, увеличив сумму неустойки до 109651 руб.67 коп. и сумму штрафа до 8099 руб.15 коп., в остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снижен размер штрафа и неустойки. Ссылается на неверное определение размера неустойки судом, в том числе неверное определение периода ее начисления.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в не обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2016г. по вине М.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ" был поврежден автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Чилингарову В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

После подачи 12.04.2016 Чилингаровым В.Г. необходимых документов ПАО СК "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и в установленный законом 20-ти дневный срок, произвел выплату 44200 рублей на основании принятого решения, что подтверждается страховым актом от 19.04.2016г. N ... и платежным поручением N 968 от 20.04.2016г.

Не согласившись с указанной суммой, Чилингаров В.Г., реализовав свое право, предусмотренное п. 11 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N - -ФЗ, направил в адрес ответчика телеграмму об извещении о предстоящем 26.05.2016 осмотре транспортного средства, который необходим для проведения независимой экспертизы в присутствии представителей страховой компании.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствие представителя страховой компании, по результатам которого составлено экспертное заключение N 020/ 16П, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным эксперта составляет 131 153 б. 39 коп., размер утраты товарной стоимости - 30 168 руб. 08 коп., расходы на производство независимой экспертизы (оценки) составили 6500 руб.

22.11.2016г. ПАО "Росгосстрах" оплатило часть суммы в размере 93 453 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 2921, остаток невыплаченной суммы составил 30 168 руб. 08 коп., что явилось основанием для обращения Чилингарова В.Г. в суд.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 832 руб. 38 коп., размер утраты товарной стоимости - 31019 руб. 30 коп. Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком сумм в размере 44 200 руб. и 93 453 руб. 39 коп., судом правильно определена и взыскана с ответчика сумма причиненного ущерба в размере 16 198 руб. 29 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, предметом обжалования не является сумма компенсации за моральный вред, расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда в части произвольного снижения судом неустойки и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение в обжалуемой части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно пункта 55 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 44200 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, составившего 93453 руб.39 коп. (страховое возмещение-86953,39 руб. + расходы по независимой экспертизе- 6500 руб.), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения Чилингаровым В.Г. направлено в ПАО "Росгосстрах" и получено последним 12.04.2016, что подтверждается актом приема передачи (л.д.15).

В соответствии с вышеприведенными нормами 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком Чилингарову В.Г. истекал 03.05.2016. Таким образом, период для начисления неустойки наступил 04.05.2016.

22.11.2016 ПАО "Росгосстрах" оплатило часть суммы страхового возмещения в размере 93453 рубля 39 копеек.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований о периоде начисления неустойки будет исчисляться с 04.05.2016 года по 22.11.2016 года.

Судебная коллегия не соглашается также и с суммой, указанной судом первой инстанции, из которой рассчитана неустойка, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, т.е. в период с -04.05.2016 по 22.11.2016 не было доплачено страховое возмещение в сумме 109651,2 руб.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с расчетом периода просрочки, произведенной судом первой инстанции с 10.05.2016 (срок исполнения обязательств) по 21.11.2016 (дата указанная истцом), полагая его неверным.

Ввиду того, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, неверно определена и сумма неустойки.

Поскольку период с 04.05.2016 по 22.11.2016 будет составлять 202 дня, то размер неустойки должен был составить 221495, 42 рубля (109651,2*1%*202=221495,42 рубля).

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из заявленных Чилингаровым В.Г. исковых требований с учетом их последующего уточнения следует, что сумма неустойки, определенная истцом составляет 109651 рубль 67 копеек.

Несмотря на то, что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда произведен иной расчет неустойки, превышающий определенный истцом, суд лишен возможности взыскать сумму больше обозначенной в исковом заявлении, так как это будет противоречить ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведено уменьшение суммы неустойки и штрафа при отсутствии на то заявления ответчика, заслуживает внимания.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки до 1000 рублей, суд первой инстанции нарушил выше приведенные положения норм Гражданского кодекса и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в силу вышеуказанных разъяснений является основанием для отмены решения в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен неверный расчет суммы неустойки и необоснованность снижения ее судом первой инстанции, а сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика Чилингаровым В.Г. определена- 109651,67 рублей, соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Чилингарова В.Г. неустойка в сумме 109651,67 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа подлежит отмене с взысканием в пользу последнего суммы штрафа в размере 8099,15 рублей.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа изменены, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3716 рублей 99 копейки.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в части разрешения исковых требований Чилингарова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа - отменить, в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чилингарова В.Г. неустойку в сумме 109651,67 рублей; штраф в размере 8099,15 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3716 рублей 99 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: