Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Волкова О.Д.

на решение Пятигорского городского суда от 14 февраля 2017 года

по иску Волкова О.Д. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кавминводский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых отношений.

В обоснование иска истцом указано, что с 17 апреля 2000 года он состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО "Кавминводский учебно - курсовой комбинат автомобильного транспорта" в должности ... на основании приказа N..от 17.04.2000 года. Приказом N ... от 9.12.2016 года истец был уволен по сокращению численности и штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный ст. 180 ТК РФ срок уведомления об увольнении, не предложено имеющиеся в организации вакансии, не произведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе, не направлено документов в выборный профсоюзный орган.

Просит суд восстановить его на работе в должности инструктора производственного обучения вождению автомобиля, отменить приказ о прекращении ( расторжении ) трудового договора ( увольнении) N ... от 09.12.2016 года взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 14 февраля 2017 года в иске Волкову О.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щёголева О.П. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Волкова О.Д., представителя ответчика по доверенности Щёголеву О.П., заключение прокурора Протасовой О.Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что при увольнении работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ в части определения преимущественного права на оставление на работе. Судом не проверена правильность применения работодателем критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ( уровень образования, квалификация). Также суд не дал оценки доводам истца о том, что штатное расписание, структура численного состава, наименование должностей не относится к исключительной компетенции ответчика. При увольнении истцу не были предложены должности, имеющиеся в штатном расписании.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 179, 81 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем. При этом суд исходил из того, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, вакантные должности не были истцу предложены в связи с их отсутствием.

Судебная коллегия находит отказ в иске правомерным.

Материалами дела подтверждается, что приказом N ... от 09.12.2016 года Волков О.Д. уволен с 12.12.2016 года с должности ... по инициативе ответчика по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( подп. 2 ч. 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N ... от 12.10.2016 года с 12.12.2016 года исключены из штатного расписания должность " ... " - 2 штатные единицы, которые занимают Волков О.Д. и Б. В.И. Работников, высвобождающихся в результате сокращения штатов, трудоустроить на другую работу внутри учреждения не представляется возможным в связи с отсутствием свободных вакансий.

Также работодателем составлено уведомление о сокращении должности работника исх. N ... от 12.10.2016 года, направленное в адрес истца 12.10.2016 года по почте ( согласно реестру исходящей корреспонденции).

От ознакомления с указанными выше приказом и уведомлением о сокращении должности истец отказался, о чем составлен акт от 12.10.2016 года.

Таким образом, срок уведомления истца о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Ответчиком было представлено штатное расписание от 12.10.2016 года, которое свидетельствует об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу на день увольнения.

Доводы жалобы о несоблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ, подлежат отклонению.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При определении работников, подлежащих увольнению по сокращению численности штатов, работодатель рассмотрел кандидатуры Волкова О.Д., Б. В.А., Б. В.А., Н.С.Н., П. Н.В., С. С.Г., Ф. В.Н.

В протоколе заседания комиссии по сокращению численности работников N1 от 06.10.2016 года указано, что Волков О.Д., Б.В.И. преимущественного права оставления на работе не имеют, им разъяснены права в соответствии с ТК РФ, а также сообщено об отсутствии свободных должностей.

Учитывая изложенное, ответчик применил критерии отбора работников для оставления на работе, которые имеют существенное для него значение. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оснований считать, что работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи