Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Аракелова А.Ю. по доверенности Иванова В.Я. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Аракелов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60019,00, неустойки - 63019,95 руб., убытков в размере 15000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50%, расходов по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рубля, государственной пошлины в размере 3961 рубль.

В ходе рассмотрения иска, с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6449,90 рублей; неустойку в размере 6772,39 рубля; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рубля, государственной пошлины в размере 3961 рубль. В обоснование иска указано, что 07.06.2016г. в 16 час. 45 мин. по адресу: Ф/д "Кавказ" 365 км+550м произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 5301 АО, г.р.з. " ... ", водитель и собственник Харченко С.В. и ВАЗ 21074, г.р.з. " ... ", водитель и собственник Гольмгрейн В.А. Виновником признан Харченко С.А. 07.06.2016г. между Гольмгрейн В.А. и Аракеловым А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в результате указанного ДТП. После ДТП автомобиль потерпевшего находился в неисправном состоянии, что не позволило продолжить движение на нем для проведения осмотра скрытых и наружных повреждений автомобиля, он воспользовался услугами эвакуатора, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 6000 рублей. В ЗАО "МАКС" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. ЗАО "МАКС" на основании предоставленных документов и осмотра 23.06.2016г. выплатило страховое возмещение в размере 56 181 рубль. Истец не согласился с указанной суммой, самостоятельно организовал осмотр, по результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение N136 от 06.08.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116200 рублей. Представитель истца 22.07.2016г. отправил в страховую компанию досудебную претензию, однако требования не исполнены. Согласно заключения судебной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 62 630,90 рублей. Следовательно, сумма недоплаты составляет 6 449,90 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года исковые требования Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6449 рублей 90 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1500 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы почтового отправления в размере 103 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N702/11 от 29.12.2016г. в размере 6 160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Аракелова А.Ю. по доверенности Иванов В.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. Отказав в удовлетворении указанных требований, суд сослался на то, что суд не принял во внимание указанное экспертное заключение. Однако законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, к претензии должны быть приложены документы, в том числе экспертное заключение. Расходы по оплате экспертизы не являются судебными издержками, а являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку она не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Аракелова А.Ю., представитель ЗАО "МАКС" указал, что суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку указанное заключение не принято судом во внимание и расходы по его оплате не являются убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС", представитель истца Аракелова А.Ю. указал на необоснованность доводов ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате происшедшего 07.06.2016г. ДТП по вине водителя и собственника автомобиля ЗИЛ 5301 АО Харечко С.В., автомобилю ВАЗ 21074,, принадлежащему Гольмгрейн В.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Харечко С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0346234569, автогражданская ответственность Гольмгрейн В.А. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ 070 6781828.

07.06.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21074, г.р.з. " ... " Гольмгрейн В.А. и Аракеловым А.Ю. заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 070 6781828 от 15.06.2015г.

Истец своевременно обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы.

10.06.2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, ООО "Экспертно-консультационный Центр" составил экспертное заключение N УП-184013 от 14.06.2016г., на основании которого истцу 23.06.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 56181 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП эксперту-технику Бабаян Д.В., согласно экспертному заключению которого от 06.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 116200 рублей.

22.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с приложением заверенной копии экспертного заключения, на которую истцу предоставлен письменный ответ от 03.10.2016г. об отказе в дополнительной страховой выплате, ЗАО "МАКС" указано на исполнение своих обязательств в полном объеме. Одновременно, ответчик произвел выплату по услугам эвакуатора в размере 3000 рублей.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 29.12.2016г. N702/11, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля

ВАЗ 21074, г.р.з. " ... ",

с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 62630,90 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 69920 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6449,90 рублей (62630,90 - 59181).

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании убытков по оплате услуг оценщика, а также в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 06 июля 2016 года Аракелов А.Ю. оплатил ИП Бабаян Д.В. за экспертное заключение 15000 руб.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлен суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 330 от 06.07.2016г. на сумму 15000 рублей - выручка от реализации услуг по экспертизе транспортного средства и экспертному заключению N 136, тогда как заверенная ее копия ИП Бабаян Д.В. не может расцениваться судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вывод суда является ошибочным, копия указанной квитанции заверена печатью ИП Бабаян Д.В. и не может быть отвергнута судом по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании со страховщика убытков по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариальных действий связанных с выдачей доверенности в размере 250 руб., поскольку в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности о совершении нотариальных действий, такие данные отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков по оплате услуг оценщика, а также в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Аракелова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков по оплате услуг оценщика - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Аракелова А.Ю. понесенные убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Аракелова А.Ю. расходов за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Аракелова А.Ю. по доверенности Иванова В.Я. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи