Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО8

судей краевого суда: ФИО7 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявление ФИО1 о разъяснении решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГN-Ф3.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" от "" года N "" об отказе ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости.

Возложена обязанность на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" зачесть ФИО1 в страховой стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN- ФЗ "О страховых пенсиях", периоды:

1) период прохождения службы в Советской Армии с "" по "";

2) период работы с "" по "" в должности техника кафедры военной подготовки Ставропольского государственного медицинского института;

3) период работы в должности врача-эндоскописта в Пятигорской курортной поликлинике с "" по "" в льготном исчислении, один год работы как один год и шесть месяцев;

4) период работы с "" по "" в санатории - профилактории ДП "Тюменстрансгаз" в должности заместителя главного врача с совмещением в период с "" по "" ставки врача ультразвуковой диагностики, с "" по "" ставки врача- эндоскописта;

5) период работы с "" по "", с "" по "", с "" по "" в должности врача ультразвуковой диагностики в ОАО Санаторий "Пятигорье";

6) периоды работы с-"" по "" в должности врача-эндоскописта в Пятигорской курортной поликлинике ("" ставки) и совместительство в ФГБУ санаторий "Горячий ключ" Минздрава России в должности врача ультразвуковой диагностики ("" ставки);

с "" по "" в должности врача-эндоскописта в Пятигорской курортной поликлинике ("" ставки) и совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики по договорам гражданско - правового характера в санатории Дон, Филиала - санатория "Дон" Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно - курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт";

с "" по "" в должности врача ультразвуковой диагностики по договорам гражданско - правового характера в санатории Дон, Филиала - санатория "Дон" Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно - курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт" и совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики на "" ставки в ООО Региональная многопрофильная клиника Медиум.

В части требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску об установлении тождественности, что предприятие "Курортная поликлиника имени ФИО5" по форме организационно - правовой собственности тождественно "Пятигорская Курортная поликлиника", отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" зачесть ФИО1 в страховой стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с "" по "" в должности врача ультразвуковой диагностики по договорам гражданско-правового характера в санатории Дон, Филиала- санатория "Дон" Сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт" и совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики на "" ставки в ООО Региональная многопрофильная клиника Медиум - отменено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу и указал что в решении имеются неясности, которые требуют разъяснения.

Пенсия назначена ему и выплачивается не с даты его первоначального обращения в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту "адрес", то есть с "" года, а с "" года - даты после вступления в законную силу указанного решения суда.

Указанные действия Пенсионного фонда, по его мнению, нарушают его конституционные права и законные интересы, так как, согласно решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию у него возникло с "" года.

Согласно письменному ответу начальника управления ПФР по г.ФИО6 Лисина исх. N ""г.: " ... в решении суда не определена дата возникновения права, т.е. не указана дата назначения пенсии ... " Таким образом до настоящего времени Пенсионным фондом Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Просил разъяснить решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов работы в части даты возникновения права на трудовую пенсию по старости ФИО1, то есть даты назначения пенсии ФИО1.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Согласноч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной форме, выводы суда в резолютивной части не противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Из заявления ФИО1 следует, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, досрочная пенсия по старости ФИО1 назначена и выплачивается.

Несогласие ФИО1 с датой назначения и начала выплаты ему досрочной трудовой пенсии по старости не может являться основанием для удовлетворения его заявления, поскольку дата назначения и выплаты ему досрочной трудовой пенсии по старости не была предметом судебного разбирательства.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судебное решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи