Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года

по делу по иску Григорян М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Григорян М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 июня 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Пятигорске по ул. " ... ", водитель " ... ", управляя автомобилем "Хендай " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим истице транспортным средством "БМВ " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ".

12 июля 2016 года она обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное средство на осмотр страховщику.

Однако выплата страхового возмещения в установленный срок не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она самостоятельно обратилась к ИП " ... ", согласно отчету N " ... " от 09 августа 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", без учета износа запасных частей составляет 365 181,84 рублей, с учетом износа запасных частей - 307 500 рублей. Утрата товарной стоимости 21 128,01 рублей.

Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере 7 000 рублей.

16 августа 2016 года ею направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 328 628,01 рублей.

02 сентября 2016 года ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил ей в счет страхового возмещения денежные средства в размере 153 900 рублей.

Полагает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма в размере 174 728,01 рублей (328 628,01 - 153 900), тем самым, ей причинен материальный ущерб.

Считает, что поскольку ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи искового заявления составляет 47 дней. Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 174 728,01 рублей и составляет 1747. 28 х 47 = 82122.16 рублей.

В связи с разрешением спора в судебном порядке она понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174 728,01 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения, на день подачи иска неустойка составила 82122.16 рублей (с 02.08.2016 по 19.09.2016); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников Р.А. поддержал исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2016 года по 18 января 2017 года, т.е. за 170 дней, в сумме 297037,62 рубля, исходя из расчета: 174 728,01 рублей х 1% х 170 дней просрочки (л.д. 135-137).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года исковое заявление Григорян М.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорян М.А. взыскано страховое возмещение в размере 174 728 рублей 01 копейка, штраф в размере 87 364 рубля на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 297 037 рублей 62 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорян М.А. взыскана сумма в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет МО города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 8 287 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела 18.01.2016 и рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах". Ответчику стало известно о вынесенном решении суда после поступления копии решения в СПАО "Ингосстрах" по почте 15.02.2017.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание, что истица не предоставила автомобиль на осмотр, 28.07.2016 в ответ на заявление истице направлено письмо о том, что в отсутствие заключения эксперта о стоимости автомобиля невозможно принять решение о страховой выплате и сообщено, что данный вопрос будет решен после предоставления поврежденного автомобиля в СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Истец своевременно не предоставил имущество для осмотра страховщику и не предоставил доказательства, подтверждающие факт невозможности представить ТС на осмотр.

Поврежденный автомобиль представлен истцом в СПАО "Ингосстрах" на осмотр только 01.08.2016. Согласно заключению ООО "Сибирская Ассистантская Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 900 рублей; СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в указанном размере, т.е. исполнило свои обязательства в полном объеме.

В ответ на поступившую от истца претензию в адрес заявителя направлено письмо с предложением предоставить фототаблицу повреждений ТС.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 297 037,62 руб., штрафа в размере 87 364 руб. и компенсации морального вреда.

Поскольку со стороны истца установлены нарушения обязательств, предусмотренных законом и договором ОСАГО, полагает, что предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" является злоупотреблением правом.

Учитывая, что общая сумма взысканных в пользу истца финансовых санкций составляет 384 601,62 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения, присужденного судом, и превышает половину лимита ответственности страховщика, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до допустимых пределов.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорян М.А. просит оставить решение суда в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Истица Григорян М.А., ее представители Кудлай В.А. и Чередниченко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истице и ее представителям по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы и ее представителей от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Баранникову С.Н., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, а также представителя истицы по доверенности Колесникова Р.А. (л.д. 9), просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил существенное нарушение требований процессуального закона, не известив ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела 18.01.2016, и рассмотрев дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Григорян М.А. поступило в суд 19.09.2016, по нему было назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, по окончании подготовки дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 19.10.2016 на 10 час. 30 мин. Соответствующее извещение было направлено судом как в адрес центрального офиса СПАО "Ингосстрах", так и в адрес филиала страховой компании в Ставропольском крае (л.д. 30).

Филиал получил извещение, что следует из уведомления о вручении (л.д. 31).

Представитель страховой компании представил суду пакет документов, необходимых для разрешения спора, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 41).

В судебном заседании 19.10.2016 указанное ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" было удовлетворено и по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, при этом копия определения направлена в адрес истицы и ответчика: центрального офиса СПАО "Ингосстрах" и в адрес филиала страховой компании в Ставропольском крае (л.д. 61).

Производство по делу, приостановленное на время экспертизы, было возобновлено 12.01.2017 после поступления в суд материалов гражданского дела из экспертного учреждения, о чем в адрес сторон направлены извещения.

Телеграмма с уведомлением о вручении, направленная в адрес центрального офиса СПАО "Ингосстрах" по адресу: Пятницкая ул., д.12, стр. 2, г. Москва, вручена специалисту " ... " 13.01.2017 (л.д. 122-123).

Телеграмма с уведомлением о вручении, направленная в адрес филиала страховой компании в Ставропольском крае, не вручена со ссылкой на отсутствие дома по данному адресу (л.д. 120-121).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования Григорян М.А., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, статьей 12, статей 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора судом установлено, что 30 июня 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Пятигорске по ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... ", и автомобиля "БМВ " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истице, под управлением водителя " ... ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... ", в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70).

В результате указанного ДТП принадлежащему истице транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП " ... " на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В справке о ДТП указано, что " ... " предъявлен страховой полис серии " ... " N " ... ", действующий по 17.12.2016 (л.д. 69).

06.07.2016 представитель истицы Кудлай В.А. сдала в организацию почтовой связи заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, к которому был приложен пакет требуемых законом документов (л.д. 68-72, 123а-126).

На данное заявление в адрес истицы направлен письменный ответ исх. N " ... " от 28.07.2016 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 86).

При этом место и время предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания в ответе не указала.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля "БМВ " ... "", государственный регистрационный знак " ... " произведен 01.08.2016 по направлению ответчика специалистами ООО "Сибирская Ассистанская Компания". Транспортное средство осматривалось при участии представителя истицы Кудлай В.А. (л.д. 66-67).

16.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение N " ... " от 09.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом его износа, составит сумму в размере 307 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 128,01 рублей (л.д. 10-16).

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция (л.д. 127).

В ответе на претензию N " ... " от 31.08.2016 ответчик указал на необходимость предоставления фототаблицы повреждений ТС к экспертному заключению N " ... " от 09.08.2016 и проинформировал, что СПАО "Ингосстрах" согласно заключению экспертов ООО "Сибирская Ассистанская Компания" осуществило выплату страхового возмещения в размере 153900 рублей (п/п " ... " от 01.09.2016) - л.д. 87-88.

Принимая во внимание, что при направлении ответа 31.08.2016 начальник отдела рассмотрения претензий по стандартному ОСАГО " ... " не мог заранее указать номер платежного поручения, подтверждающего перечисление страхового возмещения на следующий после отправления ответа день, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ на претензию в действительности был дан не 31.08.2016, а позже указанной даты.

На основании данных осмотра и экспертного заключения N " ... " от 16.08.2016, составленного ООО "Сибирская Ассистанская Компания", страховой компанией составлен акт о страховом случае N" ... ", согласно которого размер страховой выплаты составляет 153900 руб. (л.д. 65).

Страховая выплата в размере 153900 руб. перечислена на счет истицы 02.09.2016, что подтверждается платежным поручением N " ... " (л.д. 128).

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в суд за защитой своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" N " ... " от 30.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет сумму в размере 323 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 800 рублей (л.д. 92-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал заключение АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" N " ... " от 30.12.2016 соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение, не оспоренное ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, является подробным и мотивированным.

Судом обоснованно указано на то, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Размер страховой выплаты определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 323 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 800 рублей, итого - 343400 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истицы составляет 343400 рублей - 153900 рублей = 189500 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая, что истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174728, 01 рублей, решение в данной части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Григорян М.А. ввиду непринятия страховой компанией предусмотренных законом мер по организации осмотра и экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы денежной суммы в размере 7000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскании с ответчика в пользу Григорян М.А. денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправильном применении судом норм действующего законодательства при исчислении неустойки в размере 297 037,62 рублей, а также штрафа в размере 87 364 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (пункт 24).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 12.07.2016, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 01.08.2016, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 02.08.2016 по день вынесения решения, т.е. по 18.01.2017.

02.09.2016 истице частично выплачено страховое возмещение, следовательно, сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 02.09.2016 (30 дней) составляет: 343400 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 1% х 30 = 103020 рублей.

Так как 02.09.2016 истице было частично выплачено страховое возмещение в размере 153900 рублей, за период с 03.09.2016 по 18.01.2017 (137 дней) неустойка подлежит исчислению исходя из размера 189500 рублей (343400 рублей - 153900 рублей).

Учитывая количество дней просрочки, неустойка составляет 189500 рублей х 1% х 137 = 259615 рублей.

Итого общая сумма неустойки составляет 362635 рублей (103020 рублей + 259615 рублей).

Размер взысканной судом неустойки составляет 297037, 62 рубля.

Так как решение в данной части истицей не обжаловано, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы страховщика, не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 30.06.2016, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с данной правовой нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Григорян М.А. составляет 94750 рублей.

Судом взыскан штраф в пользу истицы в размере 87 364 рубля.

Так как решение в данной части истицей также не обжаловано, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения, проверенного судебной коллегией в пределах доводов жалобы страховщика, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик СПАО "Ингосстрах" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Так как о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено только в апелляционной жалобе стороны ответчика, определенный судом размер неустойки (297037, 62 рубля) и штрафа (87 364 рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части (расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и госпошлины в размере сумме 8287, 63 рублей) решение не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: