Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года

по иску Мурадова А. О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска (уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец указал, что в результате ДТП 28 февраля 2015 года он, управляя автомобилем марки ... регистрационный номер ... , получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. Виновником ДТП признан водитель Л. С.Р., что подтверждается приговором суда от 13 апреля 2016 года. Собственником транспортного средства Оруджевой Т.М.К. заключен оговор добровольного страхования от несчастных случаев с ЗАО " МАКС", по которому застрахованными лицами являются водитель и пассажиры транспортного средства. 13 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Однако до подачи иска в суд страховщик страховое возмещение не выплатил. После того как истец обратился в суд с иском, 02 сентября 2016 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 30000 рублей.

Просит взыскать с ЗАО "МАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскан штраф в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Князев Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Казаринову С.А., представителя истца Князева Г.И., прокурора Протасову О.Б., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о не слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт утверждает, что размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами завышен судом и подлежит снижению до разумных пределов. При определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание поведение самого истца. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и не соответствуют требованиям разумности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 7 ФЗ "Об ОАСГО" и исходил из того, что страховая выплата произведена в размере 30000 рублей после подачи иска в суд.

Ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая 28 февраля 2015 года. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

По договору страхования от несчастных случаев от 15.10.2014 года, заключенному между Оружевой Т.М.К и ЗАО "МАКС" истец является застрахованным лицом. Страховая сумма составила 100000 рублей на одно застрахованное лицо.

13 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 апреля 2016 года страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно штампу суда исковое заявление Мурадова Ф.А.О поступило в суд 10 августа 2016 года.

26 августа 2016 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 30000 рублей (платежное поручение N17616 от 26.08.2016 л.д. 55).

Таким образом, в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, срок осуществления страховой выплаты, установленный ФЗ "Об ОСАГО" ответчиком нарушен, в связи с чем суд на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 16.1 ч. 3 ФЗ "Об ОСАГО" правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 года по 02.09.2016 года в сумме 570 рублей 63 копейки, а также штрафа в размере 7000 рублей.

Сумма штрафа снижена судом с 15000 рублей до 7000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, коллегия считает, что штраф в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 рублей 63 копейки соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют требованиям разумности и справедливости. По мнению коллегии, в данном случае при взыскании указанных сумм баланс интересов сторон соблюден. Оснований для уменьшения суммы штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ коллегия не находит.

Также коллегия не находит и оснований для уменьшения компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

При взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд учел все обстоятельства дела, период невыплаты истцу страхового возмещения, степень и характер нравственных страданий в связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости ( ст. 151, ст. 1101 ГК РФ)

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в сумме 7000 рублей по правилам ст. 100 ГПК РФ, соответствуют длительности рассмотрения и сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи