Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Корнеевой Анны Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Корнеевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Корнеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Корнеева А.А. заключили эмиссионный контракт N "" от "" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче Корнеевой А.А. кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Корнеевой А.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

"" в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с Корнеевой А.А. задолженность по кредиту N "" в размере "" рублей, в том числе, просроченный основной долг - "" рублей, просроченные проценты в размере "" рублей, неустойка в размере "" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Решением Ленинского районного суда от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Корнеевой А.А. в ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту N "" в размере "" рублей, в том числе просроченный основной долг в размере "" рублей, просроченные проценты в размере "" рублей, неустойка в размере "" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе Корнеева А.А. просит решение суда отменить, так как суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие и тем самым лишив ее возможности участия в судебном разбирательстве и защите своего права. Не согласна как с размером взысканной с нее суммы основного долга, так и с размером процентов и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Корнеева А.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Корнеевой А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО " Сбербанк России" по доверенности Варлавина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

"" года между ПАО Сбербанк и Корнеевой А.А. заключен эмиссионный контракт N "" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче Корнеевой А.А. кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Корнеевой А.А. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка и был открыт счет N "" для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец "" в адрес ответчика направил письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

а

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и не противоречит нормам права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом. Судебное извещение было направлено по месту ее регистрации и возвратилось с пометкой "истек срок хранения".

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: г. "" Корнеева А.А. была зарегистрирована с "" по "" года.

На момент обращения ПАО "Сбербанк России" с иском в суд и направления Корнеевой А.А. "" года судебного извещения о том, что "" года состоится предварительное судебное заседание, которое возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения", Корнеева А.А. проживала по месту своей регистрации по адресу: г. "" и судебное извещение не было ею получено по своей воле.

Таким образом, неполучение Корнеевой А.А. судебного извещения стало следствием ее действий и не может свидетельствовать о нарушении судом ее процессуальных прав, так как суд предпринял меры для ее надлежащего извещения одним из способов, предусмотренных ст.113 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи