Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по частной жалобе Шахназаряна А.Г.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года

по делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) к Наркевич Е.А., Соенко Е.С., Шахназаряну А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в лице председателя правления Рубцова А.В. обратился в суд с иском к Наркевич Е.А., Соенко Е.С., Шахназаряну А.Г. о расторжении кредитного договора N " ... " от 06.02.2008, заключенного между истцом и Наркевич Е.А., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в сумме 4087474,80 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 28637,37 рублей (л.д.2-4).

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) к Наркевич Е.А., Соенко Е.С., Шахназаряну А.Г. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 06.02.2008, заключенный между ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" и Наркевич Е.А.

С Наркевич Е.А., Соенко Е.С., Шахназаряна А.Г. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от 06.02.2008 в размере 4087474,80 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 28637,37 рублей.

01.07.2016 ответчик Шахназарян А.Г. подал апелляционную жалобу на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.03.2013.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2017 года апелляционная жалоба Шахназаряна А.Г. возвращена как поданная по истечении процессуального срока и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

В частной жалобе на указанное определение Шахназарян А.Г. считает определение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что апелляционная жалоба подана им в установленный для обжалования судебного решения срок, а именно: в течение одного месяца со дня отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

13 мая 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по данному делу.

13 июня 2016 года являлся выходным днем. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является вторник, 14 июня 2016 года. Именно в этот день им подана апелляционная жалоба, то есть в последний день срока апелляционного обжалования.

Просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы и в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении этого срока со ссылкой на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и верном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года Промышленным районным судом города Ставрополя постановленозаочное решение по делу по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) к Наркевич Е.А., Соенко Е.С., Шахназаряну А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением исковые требования удовлетворены.

Обязанность по направлению копии заочного решения в адрес ответчика Шахназаряна А.Г. судом исполнена 06 июня 2013 года (л.д. 74).

Согласно материалам дела копия заочного решения, направленного в адрес ответчика Шахназаряна А.Г., не получена ответчиком, так как почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 77-78).

Из дела видно, что 24 февраля 2016 года представитель ответчика Шахназаряна А.Г. Брыкалов А.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения, которую он получил в этот же день, т.е. 24 февраля 2016 года (л.д. 90).

25 февраля 2016 года Брыкалов А.А. подал в суд с заявление об отмене заочного решения суда от 27 марта 2013 года (л.д. 92).

Данное заявление рассмотрено судом 13 мая 2016 года.

Определением суда в удовлетворении заявления представителя ответчика Шахназаряна А.Г. по доверенности Брыкалова А.А. отказано.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2016 года видно, что в судебном заседании принимали участие представитель истца ПАО инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" Козко А.С., действующий по доверенности (л.д. 98), а также представитель ответчика Шахназаряна А.Г. по доверенности Брыкалов А.А. (л.д. 93). При возвращении из совещательной комнаты суд огласил определение (л.д. 100).

Копия определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2016 года была направлена в адрес не явившихся участников судебного разбирательства, в том числе и в адрес ответчика Шахназаряна А.Г. в этот же день, 13 мая 2016 года (л.д. 103).

Апелляционная жалоба на заочное решение поступила в суд 01 июля 2016 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока на ее подачу со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что апелляционная жалоба была подана своевременно, 14 июня 2016 года, не подтверждены доказательствами.

Из приложенной к жалобе квитанции следует, что 14.06.2016 Шахназарян А.Г. оплачена госпошлина за подачу жалобы в размере 150 рублей (л.д. 111).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что апелляционная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края была сдана в организацию почтовой связи в установленный законом месячный срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы ввиду пропуска срока.

При таких обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шахназаряна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: