Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загребельной Н.Д., поданной представителем по доверенности Беляковой О.Д. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года

по исковому заявлению Загребельной Н.Д. к Кольтт А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 января 2017 года Загребельная Н.Д. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Загребельной Н.Д. - 9/10 долей, Кольтт А.С. - 1/10 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Железноводского городского суда от 02 апреля 2015 года на Кольтт А.С. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом, в определении порядка пользования жилым домом отказано. Ответчик игнорирует принятое по делу решение суда, не пускает её в дом, пользуясь всем домовладением для своего личного проживания и проживания своего сына Кузьмук Л.А., 23 ноября 2012 года рождения. Пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает. Общая площадь жилого дома составляет 68,6 кв.м., дом расположен на земельном участке площадью 599+/-8 кв.м. и имеет в своем составе помещения: 2 подвала, веранду площадью 5,2 кв.м., 3 жилых комнаты, площадью 9,9 кв.м., 7,5 кв.м., 13,8 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., ванную комнату площадью 4,8 кв.м., три сарая, 2 навеса и гараж. Площадь дома (1/10 доля в праве), принадлежащая ответчице, не соответствует площади ни одной из имеющихся в доме жилых комнат. В добровольном порядке заключить возмездный договор найма жилого помещения ответчик отказывается. С учётом справки ООО "Норт" от 13 февраля 2017 года, ориентировочная стоимость аренды спорного жилого дома может составлять 6 500 рублей. Подлежащая взысканию с ответчика ежемесячная компенсация за пользование имуществом в размере 9/10 стоимости аренды жилого дома и хозпостроек составит в месяц 6 271 рубль 26 копеек. Просила суд обязать Кольтт А.С. заключить с Загребельной Н.Д. договор возмездного найма 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на условиях, определённых в договоре. Взыскать с Кольтт А.С. в пользу Загребельной Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требованиях Загребельной Н.Д. к Кольтт А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 9/10 стоимости аренды жилого дома и хозпостроек по адресу: ул. Красноармейская, 11 п. Иноземцево г. Железноводск Ставропольский край за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 12 542 рубля 52 копейки отказано (л.д.135).

В апелляционной жалобе истец Загребельная Н.Д. в лице представителя по доверенности Беляковой О.Д. просит решение Железноводского городского суда от 09 марта 2017 года отменить, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что суд сослался на непредставление доказательств тому, что Кольтт А.С. осуществлялись действия, направленные на лишение Загребельной Н.Д. права владения и пользования имуществом, приходящимся на её долю, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с Кольтт А.С. в пользу Загребельной Н.Д. указанной денежной компенсации. Судом злоупотребление правом Кольтт А.С. расценено как не представление доказательств истицей чинения ей со стороны ответчицы препятствий в проживании в данном домовладении за указанный в исковом заявлении период времени декабрь 2016 - январь 2017 год, и необходимости несения ею каких либо имущественных затрат, связанных с невозможностью проживания в домовладении. Фактическое не проживание истца Загребельной Н.Д. в принадлежащей ей собственности, и её не использование в том числе по причине чинения препятствий вторым совладельцем, несение либо не несение имущественных затрат, связанных с невозможностью проживания в домовладении, не может являться основанием для лишения прав собственника в реализации своих прав, предусмотренных п.2 ст. 247 ГК РФ (л.д.144-147).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кольтт А.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.151-155).

Исследовав материалы гражданского дела N2-133/17, инвентарного дела N1162, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Загребельную Н.Д., её представителя по доверенности Белякову О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Загребельной Н.Д., она просит суд обязать ответчика Кольтт А.С. заключить с ней договор возмездного найма 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на условиях, определённых в договоре, на основаниях статей 12, 288, 304, 671 ГК РФ, поскольку считает свои права нарушенными вследствие неправомерных действий ответчика, которая чинит ей препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Каких-либо доказательств вышеизложенному суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из положений п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу Загребельной Н.Д. и ответчику Кольтт А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", Загребельной Н.Д. - 9/10 долей, Кольтт А.С. - 1/10 доля.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений ст.288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что истец Загребельная Н.Д. в жилом доме по адресу: "адрес" не проживала, не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования Загребельной Н.Д. к Кольтт А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Кольтт А.С. обязана не чинить препятствия Загребельной Н.Д. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований: в части определения порядка пользования жилым домом, при котором выделить в пользование Загребельной Н.Д.: подвал N2, площадью 6,1 кв.м.; комнату N5, площадью 7,5 кв.м.; комнату N6, площадью 13,8 кв.м.; комнату N7, площадью 4,9 кв.м.; комнату N8, площадью 4,8 кв.м.; половину помещения веранды N3, площадью 2,6 кв.м.; все дворовые строения: сараи (К, В, Г), навес литер "Н"; в пользование Кольтт А.С. выделить: подвал N1, площадью 8,4 кв.м.; комнату N4, площадью 9,9 кв.м., половину помещения веранды N3, площадью 2,6 кв.м., гараж литер "Д"; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; передачи ключей от входной двери отказано.

Указанное решение суда исполнено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Загребельной Н.Д. не представлено доказательств нарушения её прав сособственником Кольтт А.С. выразившемся в создании препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим её имуществом, как и доказательств тому, что ответчик Кольтт А.С. пользуется имуществом Загребельной Н.Д. в виде 9/10 долей домовладения.

Истцом Загребельной Н.Д. также не представлено доказательств тому, что между сособственниками имелась договоренность об использовании имущества на условиях, указанных в иске.

Применительно к положениям п.1 ст.420 ГК РФ, предполагающей свободу граждан в заключении договора и императивно предписывающей запрет к понуждению заключения договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Загребельной Н.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загребельной Н.Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: